Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10443/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А29-4129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-4129/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" (ОГРН 1061101037370, Республика Коми, г. Воркута, Сангородок, корпус 4/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100812743, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ РК "ВРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 03-06/4444 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждение не могло повлиять на содержание рекламы; реклама выпущена в несогласованном с заявителем виде; поскольку рекламопроизводитель в рассматриваемом случае одновременно является и рекламораспространителем, конечным продуктом договора на оказание рекламных услуг является не изготовленная, а уже распространенная реклама; приостановить публикацию рекламы можно только до подписания номера в тираж; отзыв тиража законодательством не предусмотрен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ОКО" заключен договор на оказание рекламных услуг (л.д. 57-58). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламного макета и его размещению в еженедельном издании газеты "Око Воркуты", на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Характеристика заказа: периодичность, срок, и цена рекламных услуг определяется в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Из приложения N 2 к указанному договору следует, что исполнитель размещает рекламные макеты заказчика в печатном издании "Око Воркуты" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 59).

28.03.2013 Управлением вынесено решение (изготовлено в полном объеме 10.04.2013) (далее - решение Управления от 10.04.2013) (л.д. 62-66), которым признана не соответствующей требованиям части 7, пункта 2 части 11, части 12 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) реклама, размещенная на последней полосе газеты "Око Воркуты" N40 (461) от 05.10.2012 следующего содержания: "УЗИ т.2-35-24 Городской роддом Офтальмолог: определение остроты зрения на современном импортном оборудовании в течение 3-5 минут. Подбор очков, линз в автоматическом режиме любой сложности с компьютерным анализом и распечаткой всех параметров зрения. Ежедневно с 15 ч. Т.2-35-31 ГИНЕКОЛОГ ПСИХОЛОГ ОЗОНОТЕРАПИЯ НЕВРОПАТОЛОГ ГАСТРОЭНТЕРОЛОГ

-Медикаментозный аборт, интимная пластика, контрацепция, женские заболевания

-Противовоспалительный, омолаживающий эффект, бесхирургическая липосакция

-Исследование на инфекции и гормональный статус (ИФА)

-Биохимические анализы Медицинские пиявки "ЖИВАЯ АПТЕКА" Методы имеют противопоказания, перед процедурой - консультация врача Предварительная запись с 8 до 18 ч. Тел.:2-35-31, 2-35-33, 2-35-34 Минздрав предупреждает: прерывание беременности негативно влияет на здоровье женщины. Реклама".

Из данного решения следует, что указанное нарушение выявлено Управлением при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предусмотренное частью 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе при рекламе лекарственных препаратов, медицинских услуг предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов занимает 2,84% общей рекламной площади, т.е. не соответствует требованиям указанной статьи (менее установленных законом пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства). Предусмотренное частью 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе предупреждение о возможности вредных последствий для здоровья женщины в результате искусственного прерывания беременности занимает 3,89 % общей рекламной площади (менее предусмотренных законом десяти процентов рекламной площади (пространства). Реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности (аборту) не соответствует требованиям части 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе, поскольку не сопровождается предупреждением о возможности бесплодия в результате искусственного прерывания беременности.

Рекламопроизводителем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО "ОКО", рекламодателем является Учреждение. Рекламодатель - ГБУЗ РК "ВРД", на которого в силу части 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных частью 7, пунктом 2 части 11, частью 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, уклонившись от обязанности по контролю за содержанием рекламы.

10.04.2013 Управление выдало заявителю предписание (л.д. 67), которым возложила на Учреждение обязанность прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно распространение в газете "Око Воркуты" вышеуказанной рекламы.

13.05.2013 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, из которого следует, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден решением Управления от 10.04.2013 (л.д. 106-110).

27.05.2013 Управлением вынесено постановление N 03-06/4444 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее - постановление от 27.05.2013) (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно частям 7, пункту 2 части 11, части 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства) (часть 7). Реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов (пункт 2 части 11). Реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна сопровождаться предупреждением о возможности бесплодия и иных вредных последствий для здоровья женщины в результате искусственного прерывания беременности, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности не должна содержать утверждение о безопасности таких медицинских услуг (часть 12).

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Согласно пунктам 10, 13, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Факт нарушения Учреждением требований части 7, пункта 2 части 11, части 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе, подтвержден материалами дела, решением антимонопольного органа от 10.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение Управления в установленном законодательством порядке признано недействительным.

Деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не могло повлиять на содержание рекламы; реклама выпущена в несогласованном с заявителем виде; поскольку рекламопроизводитель в рассматриваемом случае одновременно является и рекламораспространителем, конечным продуктом договора на оказание рекламных услуг является не изготовленная, а уже распространенная реклама; приостановить публикацию рекламы можно только до подписания номера в тираж; отзыв тиража законодательством не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что исполнитель - ООО "ОКО" обязан знакомить заказчика по его требованию с ходом работы по изготовлению и размещению рекламного макета. Следовательно, заявитель имел возможность контролировать процесс изготовления и размещения рекламы. При этом в данном договоре не определено лицо, ответственное за содержание рекламы, что свидетельствует о том, что стороны в равной степени несут ответственность за ее содержание. Материалами дела подтверждено, что оказанные по договору рекламные услуги были приняты заказчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-4129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов