Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5648/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А11-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-1000/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский, ул.Тихвинская, д.1, ОГРН 1103316000171) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (600005, г.Владимир, ул. Студенческая, д.5-а, 402, ОГРН 1083328000029) о взыскании 10 887 347 рублей 38 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27725);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" - Горячкина Ю.А. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (далее - ООО "НаучТехСтрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 10 368 902 рублей 31 копейки по договору от 22.07.2010 N 02/07-10/81/10-01, неустойки по дополнительному соглашению от 28.05.2012 в размере 518 445 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Науч-ТехСтрой плюс" задолженность в сумме 10 368 902 рублей 31 копейки, неустойку в размере 518 445 рублей 07 копеек, государственную пошлину в сумме 77 436 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на технические ошибки в актах приемки выполненных работ в виде отрицательных позиций количества и стоимости материалов, работ, а также накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Указывает, что с учетом 2 % непредвиденных затрат и в переходах на текущие цены размер ошибки составляет 2 290 166 рублей 08 копеек.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не вынес об этом мотивированного определения.

Считает, действие договора подряда от 27.07.2010 не прекратилось, поскольку подрядчиком не исполнены обязанности по уплате обусловленных дополнительным соглашением денежных средств. Истец не вправе требовать возврата суммы аванса без предъявления требования о расторжении договора.

Представитель ООО "НаучТехСтрой плюс" в судебном заседании и в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку указанные в ней доводы рассмотрены судом первой инстанции.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание 01.11.2013 не обеспечил, направил в канцелярию суда 01.11.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО "НаучТехСтрой плюс" (заказчик) и ООО "Интехстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/07-10/81/10-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству "Дома-интерната для престарелых", имеющего адресные ориентиры: Владимирская область, Петушинский район, МО "Поселок Вольгинский" в 220 м севернее д.Еськино.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией и передать его заказчику в готовом виде в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации согласно требованиям технических регламентов, положениям стандартов, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), а заказчик обязан принять их и полностью оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 84 033 000 рублей, в том числе НДС 18%, который составляет 12 818 593 рубля 22 копейки и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Стороны договорились, что для устранения неблагоприятных последствий удорожания выполняемых работ в протоколе согласования цены предусматривается 2% резерва от стоимости строительства для покрытия непредвиденных и дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1 договора размер и сроки оплаты авансовых платежей в счет оплаты работ указаны в графике финансирования работ (приложении N 3). Авансовые платежи погашаются при выполнении работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункту 5.2 договора ежемесячно до 30-го числа отчетного месяца подрядчик представляет на согласование заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экземплярах и счет на оплату. В справке о стоимости выполненных работ (КС-3) указывается стоимость выполненных работ в отчетном периоде. В качестве дополнительной информации также указывается размер уплаченного за работы аванса, сумма зачтенного аванса и сумма, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 12.6 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. При этом выполненные работы передаются заказчику по акту сдачи-приема и составляется акт сверки взаимных расчетов. Сторона-должник по взаиморасчётам обязана в 10-дневный срок перечислить сумму задолженности на расчётный счет стороны-кредитора.

В течение 2010-2011 годов стороны выполняли свои обязанности по договору, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ.

28.05.2012 ООО "НаучТехСтрой плюс" и ООО "Интехстрой" подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в котором согласовали порядок возврата заказчику подрядчиком задолженности по договору.

В данном соглашении стороны установили суммы взаимной задолженности друг перед другом на момент его подписания, пришли к соглашению зачесть обязательства заказчика в счет частичного погашения задолженности подрядчика и указали в пункте 5 соглашения, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства заказчика перед подрядчиком, указанные в пункте 3 соглашения, прекращаются зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подрядчик обязуется погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 10 368 901 рубля 38 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно графику, указанному в пункте 6 соглашения.

В случае нарушения подрядчиком графика погашения задолженности, указанного в пункте 6 соглашения, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить всю непогашенную подрядчиком на момент нарушения графика сумму задолженности, указанную в пункте 5 соглашения, единовременно и уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности, указанной в пункте 5 соглашения (пункт 8 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.21-22).

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом правомерно установлено, что стороны в дополнительном соглашении к договору строительного подряда согласовали порядок возврата истцу аванса, не обеспеченного ответчиком конкретными работами, на сумму 10 368 902 рубля 31 копка. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Несмотря на это доказательства перечисления суммы 10 368 902 рублей 31 копейки в установленный дополнительным соглашением к договору подряда графиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 368 902 рублей 31 копейки и неустойки в сумме 518 445 рублей 07 копеек.

Довод заявителя о технических ошибках в актах приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по условиям договора, дополнительного соглашения к нему и проектно-сметной документации, согласованных сторонами, предусмотрено применение отрицательных позиций в актах, различные коэффициенты переходов к текущим ценам в зависимости от видов работ, что и повлекло соответствующие изменения стоимости в накладных расходах, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при выполнении работ сторонами согласовывалась замена одного материала другим, в связи с чем замененные материалы отражались в акте с минусовой стоимостью, а вновь согласованные - с положительной. При сложении всех показателей, отраженных в акте, получалась итоговая сумма, заверенная подписью представителя подрядчика.

Мотивированных возражений со ссылкой на конкретные позиции, указанные в актах выполненных работ, заявителем жалобы суду не представлено.

Довод о невынесении судом мотивированного определения при отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан состоятельным ввиду наличия в материалах дела протокола от 23.07.2013, в котором отклонено данное ходатайство на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на отсутствие оснований для взыскания заказчику перечисленного аванса ввиду действия договора подряда со ссылкой на пункт 7 соглашения от 28.05.2012 суд признает ошибочной, поскольку исковые требования заявлены на основании данного соглашения, где стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату истцу 10 368 901 руб. Поскольку обязательства подрядчиком в данной части не были исполнены добровольно, суд обоснованно взыскал с него спорную сумму.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Подлежит возврату государственная пошлина ООО "Интехстрой" в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2013 N 620.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-1000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 620 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина