Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15078/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-29152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) - Анисимова А.В., доверенность от 27.12.2013; Фролова И.Б., доверенность от 27.12.2013

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-29152/2013

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль по п. 1.3. решения в сумме 1671320 руб.; налога на прибыль по п. 1.7. решения в сумме 1265205 руб.; налога на добавленную стоимость по п.2.1. решения в сумме 1138684 руб.; налога на землю по п.6 решения в сумме 21142991 руб.; налога на добычу полезных ископаемых по п.5 решения в сумме 73666 руб.; соответственно начисленных пеней в сумме 1085981 руб.20 коп.; соответственно начисленных штрафов в сумме 489795 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 23.05.2013 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2936525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1138684 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73666 руб., доначисления земельного налога в сумме 21142991 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, 2000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на то, что по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис", суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о реальном исполнении указанными организациями обязательств по оказанию заявителю юридических услуг, поскольку фактически юридические услуги были выполнены иным юридическим лицом - ООО "Интерправо", при этом доказательств участия и подготовки документов представителями от ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" налогоплательщиком не представлено.

Помимо этого, налоговый орган не согласен с решением суда в части земельного налога, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией земельного налога за 2010 год в сумме 21 142 988 руб. и пени в сумме 737 672, 24 руб.

Считает неверным данный вывод суда, поскольку факт неправомерного уменьшения земельного налога в сумме 21 142 988 руб. установлен инспекцией в связи с подачей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, а имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения земельного налога в указанной сумме.

Также налоговый орган ссылается на ошибочные выводы суда о правильном отнесении обществом амортизационной премии к деятельности ОПХ не с соблюдением условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, а в общем порядке.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что сумма налога на имущество организаций, которое учитывается на балансе общества в качестве основных средств и используется исключительно в процессе добычи полезных ископаемых, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого подлежит включению в состав косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, одна согласно учетной политики общества, включен в состав прямых расходов.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В опровержение доводов жалобы общество ссылается на реальность взаимоотношений между ним и организациями ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" по оказанию юридических услуг, и на недоказанность налоговым органом согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно эпизода по земельному налогу указывает, что поскольку новый размер кадастровой стоимости земельных участков установлен на 01.01.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.09.2012), общество правомерно пришло к выводу об излишнем исчислении земельного налога за 2010 год в сумме 21 142 991 руб. в связи с неверным применением кадастровой стоимости земли при подаче первоначальной налоговой декларации по земельному налогу.

Также общество указывает и на то, что оно правомерно отразило в составе косвенных расходов 2009 года суммы амортизационных премий по объекту обслуживающего производства - жилого фонда, применяя правила ст. 252 НК РФ.

Относительно эпизода о неполном включении в состав косвенных расходов суммы налога на имущество организаций при исчислении НДПИ указывает на то, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с учетной политикой общества сумма начисленного налога на имущество отражается на счете 91 "Прочие расходы", без распределения по видам деятельности, следовательно, отнесение инспекции к прямым расходам суммы начисленного налога на имущество необоснованно.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Судом апелляционной инстанции, представленное дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДИНУР", по результатам которой составлен акт N 21 от 10.04.2013 и принято решение от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Свердловской области 789/13 от 11.07.2013 решение инспекции от 23.05.2013 N 21 оставлено без изменения, утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 23.05.2013 N 21 недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, жалоба инспекции признается судом апелляционной инстанции частично обоснованной.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки проверяющие пришли к выводу о необоснованном отнесении обществом НДС к налоговым вычетам и затрат на оплату услуг по договорам оказания юридических услуг, заключенных с ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис".

Выявленное нарушение повлекло доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в размере 1 265 205 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 138 684 рубля по операциям с ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис".

При рассмотрении дела суд признал недоказанными выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат на оплату услуг, а также вычетов по НДС ввиду непредставления доказательств, в том числе, порочащих первичные документы и подтверждающих факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок и условия отнесения НДС к налоговым вычетам предусмотрено ст. 171, 172, 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 21, 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" налогоплательщиком представлены договоры об оказании юридических услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по договору, платежные поручения, книга покупок, книга продаж.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы инспекцией не опорочены.

Выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, и оценены выборочно.

Из решения инспекции следует, что основанием к отказу в предоставлении налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства.

По условиям договора N 01/112-10 от 05.12.2010, заключенного между ОАО "ДИНУР" (заказчик) и ООО "УралЭдванс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, определенным условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. данного договора, ООО "УралЭдванс" были взяты на себя следующие обязательства:

- составление и оформление искового заявления о признании не действительным рения N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010;

- подбор и оформление доказательной базы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного спора с налоговыми органами;

- оформление и подача апелляционной жалобы (в случае необходимости) в Арбитражный суд апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

- оформление и подача кассационной жалобы (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- оказание консультаций и по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

В соответствии с договором N 01/08-10 на оказание юридических услуг от 10.08.2010, заключенного между ОАО "ДИНУР" (заказчик) и ООО "Промтехсервис" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг вопросам, определенным условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. - 2.2.7. данного договора, исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- составление и оформление протокола разногласий к Акту камеральной налоговой проверки от 06.08.2010 N 180;

- составление и оформление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области;

- составление и оформление искового заявления о признании незаконным Решения N 79 от 21.09.2010:

- подбор и оформление доказательной базы, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного спора с представителями налоговых органов;

- оформление и подача апелляционной жалобы (в случае необходимости) в Арбитражный суд апелляционной инстанции. Представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

- оформление и подача кассационной жалобы (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- оказание консультаций по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Вместе с тем налоговым органом по данным выписки из региональной базы установлено, что ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" не заявлены виды деятельности, которые бы соответствовали тем видам деятельности, которые указаны в договорах, заключенных между данными контрагентами и ОАО "Динур".

ООО "УралЭдванс" при регистрации юридического лица было заявлено 40 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 50.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

По данным выписки из региональной базы ЕГРЮЛ ООО "Промтехсервис" при регистрации юридического лица было заявлено 10 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля".

В штате сотрудников ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" в спорный период числилось по одному человеку, специалисты в области юриспруденции отсутствовали.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" налоговым органом установлено, что деятельность по оказанию юридических услуг для них не характерна, расчеты по аналогичным операциям отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что лица, подписавшие с налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени ООО "УралЭдванс" (Переславцев А.В.). ООО "Промтехсервис" (Малахаева Т.В.) лишь числятся согласно учредительным документам руководителями названных организаций, фактически руководство не осуществляют.

Из показаний директора ООО "УралЭдванс" Переславцева А.В. следует: устроившись по объявлению в ООО "УралЭдванс" директором, он занимался развитием транспортного цеха и являлся единственным сотрудником. От ООО "УралЭвапс" Переславцевым А.В. подписывались документы, только касающиеся ремонта техники и приобретения запчастей. Заключался ли между ООО "УралЭдванс" и ОАО "ДИНУР" договор N 01/112-10 от 05.12.2010 г., ему не известно, подпись на представленном для ознакомления договоре он не ставил. Выставлялся ли ООО "УралЭдванс" в адрес ОАО "ДИНУР" счет-фактура N 69 от 02.11.2011 г., ему не известно, подпись на представленном для обозрения счете-фактуре он не ставил. Ни с кем из представителей ОАО "ДИНУР" он не знаком, и никогда не общался. Кто фактически выполнял обязательства ООО "УралЭдванс" перед ОАО "ДИНУР", Переславцеву А.В. не известно.

Малахаевой Т.В. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Направленная в адрес организаций корреспонденция возвращается без ответа, отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате.

Кроме того, налоговым органом установлено, что аналогичные юридические услуги обществу оказывало ООО "Интерправо", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/17-10 от 01.09.2010.

Об исполнении ООО "Интерпарво" юридических услуг свидетельствуют представленные документы, факты участия представителя (Фролова И.Б., руководитель ООО "Интерправо") в судебных заседаниях.

О данных фактах подтвердил представитель обществ в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие документы подтверждают подтверждено участие представителей ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" в составлении и подготовке документов и представительстве интересов ОАО "Динур" в арбитражных судах, представитель общества не представил соответствующих доказательств ввиду отсутствия таковых в материалах судебного дела.

Оспаривая выводы инспекции, налогоплательщик лишь указывает на право лица заключать несколько договоров на оказание юридических услуг, на фактическое оказание юридических услуг (принятие ее заказчиком), документальное подтверждение услуг и отсутствия ответственности за действия своего контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом заявитель не приводит доводов в обоснование выбора ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно поставлено под сомнение реальное участие ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис" в оказании юридических услуг, отраженных в первичных документах, возможность оказания услуг именно названным организациями, при этом налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, направленность его действий на завышение понесенных расходов и вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 в данном случае является ошибочной, так как в рамках рассмотренного надзорной инстанцией дела реальное участие в хозяйственных операциях контрагента налогоплательщика под сомнение не ставилось, основанием для отказа в предоставлении вычета являлось нарушение требования ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено лицо, которое реально осуществляло юридические услуги, в то время как вычет по НДС и расходы по прибыли заявлены в отношении ООО "УралЭдванс" и ООО "Промтехсервис", которые исходя из представленных в дело доказательств не имели отношения к оказываемым услугам.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба инспекции в указанной части является обоснованной.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в косвенные расходы, прямо относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумм налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы.

В связи с чем, сумма неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых составила 73 666 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности выводов инспекции в указанной части.

В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В соответствии с Учетной политикой ОАО "Динур" для целей налогообложения сумма начисленного налога на имущество отражается на счете 91 "Прочие расходы" в составе косвенных расходов.

Принимая во внимание, что сумма начисленного налога на имущество отражена в косвенных расходах, а налоговым органом не доказано их отнесение к прямым расходам, налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на доходы полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда в указанной части не соответствует НК РФ и подлежит отмене.

Кроме этого, решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 21 142 991 руб. в связи с неверным применением кадастровой стоимости и в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную оплату налога.

Из решения инспекции следует, что заявителем 03.12.2012 сдана уточненная декларация N 1 по земельному налогу за 2010 год.

Согласно представленной декларации, уточнена кадастровая стоимость 2-х земельных участков под кадастровыми номерами 66:58:01 11 013:0004 и 66:58:01 11 013:0010.

При этом 24.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 013:0004 поделен на 2 участка с присвоением следующих кадастровых номеров: 66:58:0111013:70 стоимостью 1466222912 руб. и 66:58:0111013:71 стоимостью 693 197 490 руб.

Причиной подачи уточненной налоговой декларации N 1 за 2010 год, в которой сумма земельного налога к уплате уменьшена на 21 142 988 руб., послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012.

Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:0111013:0010 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 26022144 рубля 00 копеек; земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:0111095:0165 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 20785220 рублей 00 копеек; земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:0111095:0166 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 23340150 рублей 00 копеек; земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:0111013:70 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 268276480 рублей 00 копеек; земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:0111013:71 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 138086640 рублей 00 копеек.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0111013:0010, 66:58:0111095:0165, 66:58:0111095:0166, 66:58:0111013:70 и 66:58:0111013:71 в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что общество уплатило земельный налог по земельным участкам, исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату отчетного периода, пришел к выводу, что налоговый орган не вправе дополнительно начислять обществу земельный налог и пени на уже начисленный и уплаченный в бюджет налог.

Кроме того, установив, что в решении налоговый орган также указывает о переплате, суд первой инстанции пришел об отсутствии у инспекции оснований указывать в пункт 4.1 резолютивной части решения от 23.05.2013 N 21 об уплате (зачете в счет имеющейся переплаты) суммы доначисленного земельного налога.

На основании чего, решение инспекции в указанной части признано судом недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог за 2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, по состоянию на 01.01.2007.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами 66:58:0111013:70, 66:58:0111013:71 и 66:58:0111013:0010, принадлежащих обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010 год.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, а не решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельных участков.

Поскольку налогоплательщик неверно определил период применения кадастровых стоимостей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0111013:70, 66:58:0111013:71 и 66:58:0111013:0010, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении земельного налога на 21 142 991 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 21 142 991 руб.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных правовых норм принятое налоговым органом согласно ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о зачете переплаты по налогам в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки). Поэтому указание в решении налогового органа предлагаемой к уплате суммы недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика, не является нарушением его нрав и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

В рассматриваемом случае инспекция установила неправомерное уменьшение земельного налога в сумме 21 142 988 руб. по уточненной налоговой декларации за 2010 год.

Имеющаяся у проверяемого лица на момент вынесения решения переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения земельного налога в указанной сумме.

Образовавшаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты.

Однако названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований предъявлять налогоплательщику к уплате пени по земельному налогу.

Таким образом, решение инспекции незаконно в части начисления обществу пени по земельному налогу.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком статьи 275.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном отражении в составе косвенных расходов 2009 года суммы амортизационной премии по объекту обслуживающего производства - жилого фонда в размере 8 356 598 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в 2009 году в сумме 1 671 320 руб. (8 356 598 руб.*20%).

По выявленному нарушению инспекцией зафиксировано в решении следующее: амортизационные отчисления являются расходами организации, и на основании п. 2 ст.274 НК РФ должны быть отнесены к расходам по ОПХ, при этом обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьёй 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика, т.к. именно он претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части недействительным, исходя из того, что расходы обоснованно применены обществом исходя из ст. 252 НК РФ, а не специальной нормы права - 275.1 НК РФ.

С данным выводом суда, апелляционная инстанция не может согласится ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004 от 25.11.2008 N 7841/08, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

При этом при невозможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного ст. 252 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на балансе предприятия на праве собственности находятся жилые помещения (квартиры), которые используются для извлечения дохода на основании заключенных договоров аренды с работниками предприятия и на реализацию квартир по действующему Положению.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств", утверждённым Приказом Минфина РФ от 12.12 2005 г. N 147-Н, основными средствами признаются активы, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а также активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ОАО "ДИНУР" произведенные доходные вложения в объекты недвижимости (квартиры для извлечения дохода) также признаются основными средствами и учитываются на счёте 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Стоимость квартир погашается путём начисления амортизации.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой единовременное включение в состав косвенных расходов отчётного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Начисление амортизационной премии является правом налогоплательщика и порядок применения амортизационной премии отражён в учётной политике для целей налогообложения.

Амортизационная премия - это особый порядок учёта сумм амортизации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе единовременно включить в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в установленном размере.

Пункт 9 статьи 258 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в различных вариантах использования амортизационной премии. Объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии.

В соответствии с Порядком заполнения Приложения N 2 к листу 02 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" строки 042 - 043 заполняются организациями, предусмотревшими в учётной политике для целей налогообложения включение в состав расходов отчётного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% в отношении основных средств, относящимся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что в ходе проверки общество не исполнило требование статьи 275.1 НК РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

Соответствующие документы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни суду.

При этом заявителем представлено в материалы дела письмо N Б-104 от 22.07.2013 на имя начальника финансового управления Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении информации о специализированных организациях, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств - жилого фонда и об утвержденных финансовых нормативах расходов на содержание аналогичных хозяйств, в котором просит предоставить информацию по предоставлению в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир, находящихся в муниципальной собственности, и о ценах за предоставление в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир находящихся в муниципальной собственности.

В ответе финансового управления от 30.07.2013 N 700 указано, что финансовое управление не располагает сведениями о наличии организаций, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в частности объектов жилищно-коммунального хозяйства, нормативы затрат на содержание аналогичных хозяйств на территории городского округа Первоуральск органами местного самоуправления не утверждались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не доказано, что им выполнены все условия, предусмотренные в ст. 275.1 НК РФ, для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения.

Как следует из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/2004, по данной категории дел обязанность документального доказывания соблюдения требований ст. 275.1 НК РФ для учета убытка обслуживающего производства в текущем налоговом периоде возложена на налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно к рассматриваемым правоотношениям применил положения ст. 252 НК РФ, проигнорировав специальный порядок, согласно которому убыток полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять дет, и направить его на погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В связи с чем, решение суда в указанной части следует отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Принимая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по обеспечительным мерам подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29152/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по земельному налогу, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова