Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-22352/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-41520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Мордвинова М.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 13.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22352/2013) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-41520/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Мега Плит"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (197710, Санкт-Петербург, Петровская Кома, 1, корп.1, литер Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, далее - ответчик) 1 596 336 руб. задолженности по договору поставки N 032/09 от 23.03.2009 и 79 816 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае у него не возникло обязанности по оплате поставленной продукции, так как ООО "МегаПлит" не выставляло счета на оплату.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (покупатель) и ООО "МегаПлит" (поставщик) заключен договор поставки N 032/09, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 596 336 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "МегаПлит" направило в его адрес претензию N 456 от 21.06.2013 с просьбой оплатить существующую задолженности.

Неоплата ответчиком 1 596 336 руб. за поставленный товар послужило ООО "МагаПлит" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставка ООО "МегаПлит" ответчику товара в рамках договора N 032/09 от 23.03.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 428 от 08.04.2013, N 498 от 18.04.2013, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Доказательств исполнения обязанности по оплате переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставлял счета на оплату, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи товара, а не выставление счета.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил для обозрения письмо ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" от 25.07.2013, в котором ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличие у него задолженности, предлагал истцу варианты оплаты поставленного товара. В указанном письме ссылок на то, что оплата товара не производится в связи с не выставлением истцом счетов, не имеется.

Кроме того, в пункте 4 подписанной сторонами 02.04.2013 спецификации N 13 (л.д. 17) установлено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, а не с выставления счета.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты существующей задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 596 336 руб. за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.04.2013 по 08.07.2013 равен 79 816 руб. 80 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МегаПлит" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03.09.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-41520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая