Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22563/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А72-4287/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-4287/2013 (судья И.В. Мозжухина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (ОГРН 1093260011508, ИНН 7326034897), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" (ОГРН 1066311022249, ИНН 6311083917), г. Самара,

о взыскании 70 100 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о расторжении договора N 55 Р от 29.08.2012 и взыскании 70 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (далее - истец, ООО "Медиа-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" (далее - ответчик, ООО "РЦИБ") о взыскании 70 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-4287/2013 исковые требования ООО "Медиа - Групп" удовлетворены.

Требования ООО "Региональный центр информационной безопасности" о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, в части требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

С ООО "Региональный центр информационной безопасности" в пользу ООО "Медиа - Групп" взыскано 70 100 руб. долга, 2804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Региональный центр информационной безопасности" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьёй 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 декабря 2013 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству получены заявителем 16.12.2013, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (N 44312363802226, N 44312363802219).

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности Потемкиным М.В. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 ПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платёжный документ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-4287/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов