Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24323/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-36802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24323/2013) (Межрегионального Открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-36802/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний ЭФЭСк"

к Межрегиональному Открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (ОГРН 1094707000299, адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/4, пом. 5, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 24, далее - ответчик) 1 483 345,69 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 N 17-2011, неустойки за период с 26.08.2011 по 21.12.2011 в размере 38 516,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.10.2013 в размере 275 381,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 483 345,69 рублей в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% за период с 03.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно не соразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 между сторонами заключен договор N 17-2011 возмездного оказания услуг по организации общественного питания, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации общественного питания работников ответчика на объектах истца, а ответчик - по оплате услуг истца в размере на основании счетов в срок не позднее 25 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату услуг по договору подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока. 03.06.2013 истец направил ответчику претензию N ГК/2/01-1393 с предложением оплатить задолженность в сумме 1 483 345,69 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.22-23).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг 26.06.2013 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом условий договора подтверждается представленными актами сдачи приемки услуг: N 0000016 от 31.07.2011, N 00000207 от 310.08.2011, N 00000225 от 30.09.2011, N 00000274 от 31.10.2011, N 00000322 от 30.11.2011, N 00000362 от 31.12.2011(л.д. 11-16) и ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчик не оспаривает. Более того, решение суда в части взыскания 1483345, 69 руб. задолженности ответчиком исполнено, о чем он уведомил суд письмом от 14.01.2014 N 01/19, приложив копию платежного поручения от 26.12.2013 N 3126.

Возражая против взыскания пени и процентов, в отзыве на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований в этой части, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Этот довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции, которая ответчика как правовым, так и фактическим основаниям заявленного иска.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 5.1 договора пени в период действия договора (с 26.08.2011 по 21.12.2011), так и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 02.10.2013.

Произведенный истцом расчет пени и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (1 483 345,69 рублей) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.10.2013 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-36802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина