Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25462/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А26-6168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25462/2013) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6168/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице ГКУ Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество"

к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 284 238 руб. 30 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, установленных подпунктами "г", "д" пунктов 5.4 договоров аренды лесного участка от 22.12.2008 N 66-з и от 22.12.2008N 67-з.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания 202 786 руб. 22 коп. неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить. Ответчик полагает, что по условиям договора неустойка начисляется, если древесина оставлена на делянке на срок более 1 месяца; поскольку осмотр в ряде делянок произведен до момента окончания сроков заготовки и вывозки древесины по декларациям N 4 и N 25, то акты осмотра не могут считаться надлежащими доказательствами совершения лесонарушения.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 22.12.2008 N 66-з и N 67-з лесных участков, находящихся в государственной собственности, площадью 174316 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного в Муезерском кадастровом районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество", и площадью 71 516 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:063, расположенного в Муезерском кадастровом районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество", соответственно.

Пунктами 7.1 договоров срок их действия установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2029.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договоров пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договоров аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.4 договоров арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса - в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту "д" пункта 5.4 договоров за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договоров аренды лесного участка от 22.12.2008 N 66-з и N 67-з арендатором представлены лесные декларации от 30.01.2012 N 4, от 12.12.2011 N 25, от 24.02.2012 N7, от 13.01.2012 N2, от 15.05.2012 N17, от 21.05.2012 N19, от 09.04.2012 N13, на основании которых Общество осуществляло заготовку древесины в 2012.

По результатам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), в том числе квартала 39 делянки 2, квартала 27 делянки 1, квартала 14 делянки 1, квартала 4 делянки 5, квартала 3 делянки 7, квартала 3 делянки 6, квартала 74 делянки 4, квартала 67 делянки 2, квартала 76 делянки 2, квартала 66 делянки 2, квартала 76 делянки 3 - на территории Пенингского, Сонозерского и Тумбского лесничества выявлены нарушения лесохозяйственных требований, а именно: оставление не вывезенной древесины, оставление недорубов компактных и оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, что зафиксировано в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 09.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 11.07.2013, 09.07.2013, составленных с участием представителя арендатора, действующего на основании доверенности.

На основании п.п. г и д п.5.4 договоров аренды Министерством начислена Обществу неустойка по вышеуказанным актам в общей сумме 284 238 руб. 30 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило начисленную неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, установленные договорами.

Согласование сторонами в договорах условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

Таким образом, предъявление неустойки ответчику за ненадлежащее исполнение условий договоров правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности Министерством правонарушений, допущенных Обществом и зафиксированных в актах, составленных с участием представителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры в кв. 27 д.1, кв.14 д.1 и кв.4 д.5 проведены 10.07.2012, 12.07.2012 и 03.07.2012, опровергаются материалами дела, поскольку осмотры вышеуказанных делянок проведены 10.07.2013, 12.07.2013, 03.07.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра.

Возражений по расчету начисленных санкций Обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. заключенных сторонами договоров, в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина