Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-185/14

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А04-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Плахина Николая Анатольевича; ООО "Стройновация"; ООО "Дальневосточная строительная дирекция"; ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича на определение от 12.12.2013 по делу N А04-7267/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

о взыскании 2 375 413,70 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (ИНН 281100377873, ОГРНИП 304280430600197) (далее - ИП Плахин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) (далее - ООО "Стройновация") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 413,70 рублей.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные в июле 2012 года по просьбе ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО11), участок км 3066,0 - км 3123,7".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы").

Определением от 12.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724) (далее - ООО "ДСД").

Этим же определением дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ИП Плахин Н.А. считает судебный акт - подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы выполнены вне рамок контракта от 13.02.2012 N 09-ВСТО-11, в связи с чем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По этим же основаниям судом неверно применена договорная подсудность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройновация" указало на несостоятельность довода ИП Плахина Н.А. о самостоятельном выполнении спорных работ, не связанных с контрактом от 13.02.2012 N 09-ВСТО-11, отсутствие оснований предъявлений требований к ООО "ДСД".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности.

Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-11), участок км 3066,0 - км 3123,7", не вошедших в объемы работ, сданные в рамках контракта N 09-ВСТО-11 от 13.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы не связаны с указанным контрактом.

Между тем, представленная истцом в материалы дела рабочая документация содержит на титульном листе наименование "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11).

Согласно письму истца исх. N 29 от 15.11.2012 последний просит оплатить ответчика денежные средства в соответствии с актом сверки по договору подряда N 09-ВСТО-11 от 13.02.2012 на участке км 3084 - км 3264 линейная часть трубопровода КТП (в блок-боксе) на узле пуска-приема СОД км 3087,9.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что спор непосредственно связан с контрактом N 09-ВСТО-11 от 13.02.2012, пунктами 31.1 и 31.3 которого определена подсудность разрешения споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, включив в договор данное условие, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность).

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принятие судом первой инстанции определения о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 по делу N А04-7267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев