Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13743/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-12957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерский городской хлебозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12957/2013 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) (г. Озерск, ОГРН 1027401177209) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Озерский городской хлебозавод" (далее - ОАО "ОГХ", ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1037401177362) с исковым заявлением о взыскании 777 122 руб. 90 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906) (т.2 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 9-16).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не согласен с фактом наличия задолженности в заявленном размере, поскольку между сторонами не была осуществлена сверка задолженности за период с августа 2012 года по апрель 2013 года.

Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость материалами дела не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОГХ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не обеспечил учет потребленной тепловой энергии, вследствие чего расчет потребленной в спорный период тепловой энергии был произведен на основании договорных величин.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается двусторонними актами оказания услуг (работ), частичной оплатой кредиторской задолженности за услуги котельной, отчетами о работе котельной N 1, актами о количестве энергоресурсов и объемах услуг.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности и количества потребленной им тепловой энергии в паре.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Маяк" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ОГХ" (абонент) заключены договоры на теплоснабжение паром от 25.01.2012 N 238-юр/22 (т.1 л.д.13-20) и от 13.12.2012 N 4097-юр/22 (т.1 л.д.21-29), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре с максимумом тепловой нагрузки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1 договоров).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным абонентом на границе балансовой принадлежности и принятым энергоснабжающей организацией в качестве расчетных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункты 3.1 договоров).

При отсутствии приборов учета расчет потребленной тепловой энергии в паре осуществляется на основании договорных величин (приложение N N 1 и 2 к договору) (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном действующим законодательством порядке. На момент подписания договоров тариф установлен постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 30.11.2011 N 42/156.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 5.1 договоров).

Абонент оплачивает принятую тепловую энергию в паре и услуги по её передаче не позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 5.3 договора от 25.01.2012 N 238-юр/22).

По условию пункта 5.2 договора от 13.12.2012 N 4097-юр/22 абонент ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца перечисляет энергоснабжающей организации аванс в размере 100 % от договорного количества потребленной тепловой энергии.

Срок действия договора от 25.01.2012 N 238-юр/22 стороны согласовали до 31.12.2012, срок действия договора от 13.12.2012 N 4097-юр/22 определен с 01.01.2013 до 31.12.2013.

В период с августа 2012 по апрель 2013 года истец отпускал ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказания услуг (т.1 л.д.35, 36, 41-43), акты о работе котельной истца (т.2 л.д.3-11), технико-эксплуатационные отчеты по котельной (т.2 л.д.12-20), акты о количестве оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т.2 л.д.21-41).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 842 688 руб. 67 коп (т.1 л.д.30-34, 37-40).

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком не произведена, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОГХ" 777 122 руб. 90 коп. задолженности (т.1 л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ОАО "ОГХ" надлежащим образом не исполнены (т.3 л.д. 9-16).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "ОГХ" перед ФГУП "ПО "Маяк" в сумме 777 122 руб. 90 коп. (акты оказания услуг, акты о работе котельной истца, технико-эксплуатационные отчеты по котельной, акты о количестве оказанных услуг по передаче тепловой энергии). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договорам на теплоснабжение паром от 25.01.2012 N 238-юр/22, от 13.12.2012 N 4097-юр/22 в размере 777 122 руб. 90 коп.

Ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определено на основании договорных величин, согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договорам (т.1 л.д.19-20, 28-29).

Стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров рассчитана на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/156 (т.1 л.д.53-60).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не подтверждено актом сверки задолженности за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов об образовании задолженности, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, письмом от 08.08.2013 N 193-3.3.1/412 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.08.2013 и предложил представить в случае наличия разногласий свой акт сверки (т.2 л.д.62). Указанное письмо в тот же день было получено бухгалтером-экономистом ОАО "ОГХ", что подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати ОАО "ОГХ". Вместе с тем, подписанный экземпляр акта сверки взаимной задолженности, а равно иной акт сверки ОАО "ОГХ" истцу не направило.

Утверждение ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость материалами дела не подтверждены, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела, доказательствами, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющуюся в деле переписку сторон, в которой ответчик признавал наличие у него непогашенной задолженности по договорам от 25.01.2012 N 238-юр/22, от 13.12.2012 N 4097-юр/22 (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.149-150, т3 л.д.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерский городской хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков