Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24372/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Еловский В.А, по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24372/2013) ООО "Строительная-торговая база Агалатова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-2635/2013 (судья Баженова Ю.С.), принято

по иску Общероссийкая общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Строительно-торговая база Агалатово"

о пресечении действий и взыскании компенсации,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая база Агалатово" о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования были удовлетворены.

ООО "Строительно-торговая база Агалатово" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную запись, не обозрел в судебном заседании устройство, с помощью которого была осуществлена фиксация факта использования фонограмм. Не подтверждено время записи, указанное истцом. Видеозапись сделана с помощью технического устройства, не позволяющего достоверно установить источник звука, исключить возможность радио и теле трансляций.

Представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением, опроверг доводы подателя жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

30 сентября 2012 года в период с 20 часов 09 минут по 20 часов 35 минут по московскому времени в помещении ресторана "Белое солнце", расположенного по адресу: 16-й км. Приозерского шоссе, поселок Агалатово, осуществлялось публичное исполнение фонограмм, перечень которых указан в исковом заявлении.

Факт осуществления публичного исполнения пяти фонограмм в указанном ресторане подтверждается представленными в материалы дела компакт-диском с видеозаписью, кассовым чеком, выданным ответчиком 30 сентября 2012 года в 20:35 мин. Момент выдачи кассового чека и сам кассовый чек запечатлены на видеозаписи, представленной в материалы дела.

20.10.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием прекратить публичное исполнение фонограмм без заключения договора с Истцом и принять меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Строительно-торговая база Агалатово" без удовлетворения, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось с настоящим иском о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие его позицию о нарушении ответчиком исключительных прав соответствующих исполнителей и изготовителей фонограмм, равно как свидетельствующих о правильности произведенного им расчета компенсации.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и 137 для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами, была создана некоммерческая Общероссийская общественная организация общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

ВОИС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31.03.2009.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества, помимо прочего, в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, N 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, РОК-05/09 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, ВОИС в принадлежащем ответчику ресторане "Белое солнце", расположенном по адресу: 16-й км. Приозерского шоссе, поселок Агалатово, 30 сентября 2012 года в период с 20 часов 09 минут по 20 часов 35 минут по московскому времени выявила публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением акта от 30.09.2012 фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, и актом расшифровки видеозаписи.

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана "Белое солнце" подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 АПК РФ также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом видеозапись от 30.09.2012 и акт расшифровки являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Кассовый чек, выданный ответчиком 30 сентября 2012 года в 20:35 мин., содержащий наименование ответчика, видеозапись от 30.09.2012, также подтверждают публичное исполнение фонограмм в кафе общества. Акт расшифровки видеозаписи содержит перечень фонограмм, звучащих во время записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в обоснование заявленного иска. Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе диски с видеозаписью), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии надлежащих доказательств факта публичного исполнения фонограммы и правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации за нарушение авторских прав в сумме 225 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учёл характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу указанных выше норм материального права лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, не получившие разрешения от правообладателя и не выплатившие соответствующего вознаграждения исполнителям и изготовителям (правообладателям) являются нарушителями исключительных прав. Договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм не заключался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-торговая база Агалатово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков