Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10711/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-10423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10711/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-10423/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215740) о взыскании 180 444 руб. 53 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - Назаров С.К. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", ответчик) о взыскании 180 444 руб. 53 коп., в том числе: 179 375 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере, 1 068 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 21.08.2013, начисление которых производить от суммы долга 179 375 руб. 78 коп, начиная с 22.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-10423/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Омскстройматериалы-2" в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 180 444 руб. 53 коп., в том числе: 179375 руб. 75 коп. задолженности и 1 068 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 21.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 179 375 руб. 75 коп. с 22.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых. Взыскал с ООО "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета 6 413 руб. 34 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Омскстройматериалы-2" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омскстройматериалы-2" указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался только доводами истца, нарушив нормы процессуального права и неправильно применив нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительный документ: соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2013 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ООО "Омскстройматериалы-2" на обжалуемый судебный акт и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Омскстройматериалы-2" (заказчик) и МП г. Омска "Тепловая компания" (исполнитель) заключен договор N 3540/4А/11 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемы исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов) в соответствии с актом балансовой принадлежности (приложение N 4), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что исполнитель до последнего числа расчетного месяца согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха расчетного месяца, фактического объема реализации расчетного месяца по отношению к плановому и времени фактической работы котельной заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и счет - фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Согласно пункту 3.6. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта сверки взаиморасчетов и платежных документов.

МП г. Омска "Тепловая компания" принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2011 N 3540/4А/11 исполнило надлежащим образом, направило в адрес ответчика акт выполненных работ по передаче тепловой энергии за июнь 2013 года и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 N 00015830 на сумму 179 375 руб. 75 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179 375 руб. 75 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно при всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 3540/4А/11 от 01.09.2011, факт и период просрочки внесения платежей, размер задолженности не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ответчиком указано на тот факт, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался лишь доводами истца.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора от 01.09.2011 не оспорил, отзыв в материалы дела не представлен, в связи с чем, податель жалобы несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания мог и должен был представить доказательства в подтверждение необоснованности доводов истца.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, в отношении которых ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходит лишь из тех доказательств и доводов сторон, которые были представлены и приведены суду первой инстанции.

Вследствие вышеуказанного, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь лишь на представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора от 01.09.2011, требование истца об уплате ООО "Омскстройматериалы-2" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.07.2013 по 21.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых, составил 1 068 руб. 78 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

При этом из анализа требований истца следует, что МП г.Омска "Тепловая компания" просило производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так, верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-10423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков