Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-10407/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А13-9400/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу N А13-9400/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по иску индивидуального предпринимателя Белавина Алексея Александровича (ОГРНИП 305353811900012) к Предприятию о взыскании 2 251 547 руб. 50 коп

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 251 547 руб. 50 коп. задолженности, 34 257 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (правопредшественник Предприятия, заказчик) и Белавин А.А. (исполнитель) 21.01.2013 заключили договор N 37 на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по погрузке и вывозу снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актом от 14.03.2012 N 12, подписанному сторонами без возражений.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 251 547 руб. 50 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу N А13-9400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова