Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45209/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-84924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Два винта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-84924/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-550) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844, 125212, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 39Астр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Два винта" (ОГРН 1117746360270, 105005, г. Москва, ул. Денисовский пер., д. 23, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисняк А.Н. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "БМВ Русланд Трейдинг" к ООО "Два винта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца лица против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (истец) и ООО "Два винта" (ответчик) был заключен договор от 30.01.2012 N 30/01/2012, согласно пункту 1.1, ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги, а заказчик данные услуги принять и оплатить.

К договору от 30.01.2012 N 30/01/2012 стороны подписали приложения N 1 от 30.01.2012 и N 3 от 31.01.2012, из текста которых следует, что ответчик (ООО "Два винта") оказал истцу (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") услуги по подготовке и проведению мероприятий ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по оплате услуг на основании выставленного счета N 15 от 18.05.2012 в рамках договора от 30.01.2012 N 30/01/2012 ООО "БМВ Русланд Трейдинг" исполнило, что не оспаривается ответчиком.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на расчетный счет принадлежащий ответчику при отсутствии на то оснований, установленных сделкой или законом, ошибочно были перечислены 29.05.2012 денежные средства в размере 1.128.867 руб. 53 коп.

В адрес ООО "Два винта" была направлена претензия от 16.10.2012 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1.128.867 руб. 53 коп.

Указанную претензию ООО "Два винта" признало обоснованной, 23.10.2012 ответчик частично перечислил ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ошибочно зачисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 128.867 руб. 53 коп.

Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1.000.000 руб., подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.05.2013 подписанный законными представителями компаний, право подписи которых не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-84924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Два винта" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина