Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6126/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Нагорной Е. А.: Миловановой Е.А., представителя по доверенности от 22.04.2013,

от ООО "Профиль-Трейд": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" на решение от 26.09.2013 по делу N А73-8606/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд"

о взыскании 10950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагорная Елена Анатольевна (далее - ИП Нагорная Е.А., ОГРНИП 306272234000039) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (далее - ООО "Профиль-Трейд", ОГРН 1052700147279, ИНН 2721124479) о взыскании 10 950 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.09.2013, ООО "Профиль-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указывает, что перечисление истцом денежных средств в спорной сумме произведено за осуществленные ответчиком услуги по установке москитных сеток по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 14, факт установки которых (в соответствии с заявкой истца) подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 26.09.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании осуществленных специалистом ООО "Профиль-Трейд" замеров по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 14, оформленных бланком замеров и расчетом заказа от 15.05.2013 N 314/6, истцу выписан счет N 314/6 от 15.05.2013.

ИП Нагорная Е.А. платежным поручением N 89 от 28.05.2013 перечислила, согласно выставленному счету N 314/6 от 15.05.2013, на расчетный счет ООО "Профиль-Трейд" 10950 рублей, с назначением платежа - изготовление и монтаж москитных сеток.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2013, подписанному со стороны заказчика Нагорной Н.В., оформлена приемка заказчиком работ по монтажу москитных сеток дверных. Со стороны заказчика указанный акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истец ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых обязательств перед ответчиком и ошибочное перечисление последнему 28.05.2013 денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате выполнения ответчиком работ по монтажу москитных сеток по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 14, у заказчика перед ООО "Профиль-Трейд" образовалась задолженность.

На основании счета N 314/6 от 15.05.2013, истец перечислил спорную сумму ответчику, указав в назначении платежа - изготовление и монтаж москитных сеток.

Поскольку получение ответчиком 10950 рублей производилось на основании фактических отношений, вытекающих из договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не считает возможным применение к спорным отношениям правила статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Согласно указанной норме, исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По смыслу изложенного кредитор должен знать и понимать, что принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.

В данном случае в платежном поручении N 89 от 28.05.2013 содержалось указания на то, что истец производит погашение задолженности по счету на сумму 10950 рублей за изготовление и монтаж москитных сеток.

При наличии указанных обстоятельств, получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ИП Нагорной Е.А.

Учитывая, что имущественная выгода возникла на стороне указанного в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2013 заказчика, как получателя услуги, стоимость которой была оплачена истцом, требование о возврате полученных денежных средств к ООО "Профиль-Трейд" удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 26.09.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2013 по делу N А73-8606/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" о взыскании 10950 рублей неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны (ОГРНИП 306272234000039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (ОГРН 1052700147279, ИНН 2721124479) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова