Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10594/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-9334/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) о взыскании 52 562 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Федоткина А.В. (паспорт, по доверенности N 13-09-971 от 06.11.2013),

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.1999 N 355 за период с 01.07.2003 по 20.12.2003 в размере 20 280 руб. 36 коп, а также пени за просрочку платежей за период с 01.04.2002 по 19.07.2013 в размере 32 282 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-9334/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска указывает, что вывод суда о незаключенности договора аренды является необоснованным. Обращает внимание, что распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно только по обоюдному согласию сторон, чем стороны и воспользовались, согласовав в пункте 2.1 договора условие о распространении договора на ранее возникшие отношения с 07.04.1997.

От ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.1999 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (арендатор) заключен договор N 355/5489 аренды земельного участка на основании распоряжения N 816 от 07.04.1997 об отводе земельного участка, расположенного в Восточном промрайоне по ул. Тюменской, для размещения административного бытового корпуса Сургутского района водных путей и судоходств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются, начиная с 07.04.1997.

Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 13 954 руб. 30 коп (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В случае невыполнения сроков платежа, арендатор обязан уплачивать пени в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, за период с 01.07.2003 по 20.12.2003 ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнял, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 280 руб. 36 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению образовавшейся суммы долга в рамках договора аренды земельного участка от 17.03.1999 явилось причиной для обращения Администрации города Сургута с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

В качестве предмета представленного договора аренды N 355/5489 от 17.03.1999 в пункте 1.1 указан земельный участок, площадью 0, 11 га, со ссылкой на распоряжение N 816 от 07.04.1997 об отводе земельного участка, расположенного в Восточном промрайоне по ул. Тюменской, для размещения административного бытового корпуса Сургутского района водных путей и судоходств.

Распоряжение N 816 от 07.04.1997 об отводе земельного участка в материалы дела не предоставлено.

Из положений пункта 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды) следует, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Следовательно, предметом аренды земельного участка может быть земельный участок, сформированный в соответствии с действующим порядком с установленными границами.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, условия представленного в дело договора N 355/5489 от 17.03.1999 не позволяют идентифицировать земельный участок на местности. В частности, в договоре N 355/5489 от 17.03.1999 не указано достаточно сведений, по которым можно определить земельный участок, передаваемый ответчику, в нем отсутствуют ссылки на схему, содержащую сведения о границах земельного участка, описание характерных точек его границ с целью выделения арендуемого земельного участка из других земель.

Таким образом, предусматривая условия договора N 355/5489 от 17.03.1999, стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в частности, данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества, чем нарушили требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии документов, индивидуализирующих предмет договора аренды, или однозначно прописанных в договоре или акте приема-передачи данных, в том числе о месте расположения земельного участка (соответствующие площади границы расположения участка в системе координат), свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорного договора.

Проведение межевания спорного земельного участка с установлением границ на местности и обеспечение его постановки на кадастровый учет было осуществлено только в 2003 году.

С учетом несогласования сторонами существенного условия сделки, спорный договор аренды N 355/5489 от 17.03.1999 является незаключенным по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. При незаключенности договора аренды земельного участка плата за землю может быть взыскана в порядке главы 60 ГК РФ при обосновании периода и объема фактического землепользования.

Между тем, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства истцом не заявлены и не обоснованны, вследствие чего, причин для взыскания с ответчика соответствующих денежных средств с учетом заявленных истцом оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-9334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич