Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-7038/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: Медведева А.Ю., представитель, доверенность от 26.12.2013 N 27АА0381754; Набока А.С., представитель, доверенность от 16.07.2012 N 27АА0433586;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 24.11.2011 N 27АА0249830;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Лес": Сикачев М.Н., представитель, доверенность от 05.11.2013 N 526;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Анатолия Владимировича на определение от 05.12.2013 по делу N А73-11275/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Черненко Анатолия Владимировича, Харитонова Евгения Валентиновича

к Бутрику Андрею Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Лес"

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович и Харитонов Евгений Валентинович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Бутрику Андрею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных оследним как единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван") в пользу Черненко А.В. 10 825 774 руб., в том числе: 500 000 руб. - невыплаченные дивиденды за 2010 год, 10 325 774 руб. - невыплаченная действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2011; в пользу Харитонова Е.В. 13 360 800 руб., в том числе: 750 000 руб. - невыплаченные дивиденды за 2010 год, 12 610 800 руб. - невыплаченная действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 30.01.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит отменить определение суда от 05.12.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - главы 28.1 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Черненко А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители Бутрика А.В. и ООО "Амур-Транс-Лес" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 10.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2014 до 14 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Сильван" создано 02.04.1998.

Учредителями (участниками) общества являлись Черненко А.В. (20% доли в уставном капитале), Бутрик А.В. (50% доли) и Харитонов Е.В. (30% доли).

Единоличным исполнительным органом (директором) с момента создания общества являлся Бутрик А.В.

В марте 2011 года между ООО "Сильван" (в лице директора Бутрика А.В.) и Бутриком А.В. как индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 2 331 315 руб. 59 коп.

Неисполнение ООО "Сильван" обязательств по оплате поставленного пиломатериала послужило основанием для обращения предпринимателя Бутрика А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 27.06.2011 по делу N А73-6850/2011 с ООО "Сильван" взыскана указанная задолженность.

Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, послужила основанием для обращения предпринимателя Бутрика А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сильван" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2011 (дело N А73-11957/11) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сильван".

Определением суда от 21.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сильван" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2013 внесена запись о ликвидации общества.

Черненко А.В. и Харитонов Е.В., ссылаясь на то, что Бутрик А.В., являясь руководителем ООО "Сильван" в условиях корпоративного конфликта и в предверии инициирования им банкротства указанной организации, осуществил действия по выводу активов общества, путем единоличного создания ООО "Амур-Транс-Лес" (с теми же видами экономической деятельности), что лишило их возможности получения дивидендов по итогам работы за 2010 год и действительной стоимости долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истцов, ответчик, являясь руководителем ООО "Сильван" совершал неразумные, недобросовестные и в не интересах участников общества действия, которые повлекли прекращения деятельности общества и нарушения их корпоративных прав как участников общества.

Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами спор не является корпоративным, поскольку ООО "Сильван" ликвидировано, а истцы утратили статус участников общества, и подлежит рассмотрению с учетом общих критериев подведомственности дел, установленных статьями 27 и 28 АПК РФ, а не специальных правил, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражный суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры).

При этом перечень корпоративных споров, приведенных в этой статье, не является исчерпывающим.

В данном случае истцами поставлен вопрос о возмещении убытков, причиненных им в результате нарушения их корпоративных прав (получения дивидендов, действительной стоимости долей в уставном капитале общества).

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, и в этой связи реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, рассматриваемый спор является корпоративным, поскольку обусловлен нарушением корпоративных прав истцов со стороны ответчика как единоличного исполнительного органа общества и предполагает оценку действий ответчика как руководителя организации, а не частного лица, на предмет соответствия их требованиям корпоративного законодательства.

Ранее вопрос о подведомственности аналогичных споров уже был разрешен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16501/12, в котором отклонены возражения ответчика (бывшего руководителя ликвидированной организации) о том, что иск о взыскании с него убытков, причиненных его незаконными действиями бывшему участнику ликвидированной организации, не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В этой же связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что к корпоративным спорам относиться только такая категория дел как споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ), но не предусмотрена такая категория дел как дела о возмещении убытков, причиненных самим участникам общества в результате нарушения их корпоративных прав действиями руководителя общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров отнесены, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а в силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и со ссылкой суда первой инстанции на пункт 53 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) как на основание для применения пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из буквального толкования данных разъяснений не следует, что в них Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решает вопрос о подведомственности соответствующих споров. Разъяснения определяют только вид судопроизводства, в рамках которого должны рассматриваться данные требования: в случае, если арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве соответствующей организации, то такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве в качестве обособленного спора, если же дело о банкротстве завершено, то в порядке искового производства (в данном случае как корпоративные споры).

При таких обстоятельствах определение суда от 05.12.2013 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 года по делу N А73-11275/2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Черненко Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина