Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6675/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-11867/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Пеший В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д;

от открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 25.10.2013 по делу N А73-11867/2006 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о повороте исполнения решения суда от 09.02.2007

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 18 496 руб. 11 коп

заинтересованное лицо: Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 18 496 руб. 11 коп., составляющих ущерб от недостачи груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2007 N А73- 11867/2006 с грузоотправителя - ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 19 234 руб. 95 коп., из них: убытков - 18 496 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 738 руб.84 коп.

05.04.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 084966.

09.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве (после реорганизации - Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 77/5/63842/9/2009. В рамках данного исполнительного производства с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "СУЭК" было взыскано 12 679 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2384 решение суда от 09.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 03.12.2007 N А73-11867/2006-25/28 в удовлетворении иска ОАО "ДЭК" отказано.

Постановлением от 04.12.2012 судебным пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мантаев Н.В. исполнительное производство N 1703/09/05/77 от 09.06.2009 прекратил в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с состоявшимися судебными актами, ОАО "СУЭК" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2007 и взыскании с ОАО "ДЭК" в его пользу 12 679 руб. 98 коп.

Определением от 25.10.2013 заявление о повороте судебного акта удовлетворено. С ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "СУЭК" взыскано 12 679 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им было получено от истца не 12 679 руб. 98 коп., а 6 339 руб. 99 коп.

В судебном заседании, проходившем с использования систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "ДЭК" настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - письмо представителя конкурсного управляющего НКО ЗАО "МРЦ" от 21.11.2013 N 28-02исх-20946, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела, со ссылкой на позднее получение данного доказательства, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "СУЭК" в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на жалобу по заявленным доводам возражало, просило оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступления в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2007 по делу N А73-11867/2006, отмененного в дальнейшем вышестоящим судом, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 12 679 руб. 98 коп.

При этом, исполнение решения в сумме 12 679 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.05.2012 N 5338304 на сумму 6 339 руб. 99 коп. и от 27.08.2012 N 6478878 на сумму 6 339 руб. 99 коп., а также письмом судебного пристава-исполнителя Мантаева Н.В. от 05.04.2007 N 084966.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "СУЭК" о повороте исполнения судебного акта.

Доводы ОАО "ДЭК" о фактическом исполнении судебного акта в сумме 6 339 руб. 99 коп. со ссылкой на то, что денежные средства по платежному поручению от 16.05.2012 N 5338304 были возвращены плательщику не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование указанного довода заявителем жалобы представлено письмо от 21.11.2013 представителя конкурсного управляющего ЗАО НКО "Межбанковский расчетный центр" Ивашкина А.В., который сообщает о том, что денежные средства по платежному поручению от 16.05.2012 N 304 в сумме 6 339 руб. 99 коп. зачислены на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения" 17.05.2012 и возвращены отправителю 24.05.2012 в связи с неверным наименованием получателя.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ОАО "ДЭК" в обоснование своих доводов не представило первичных доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве допустимых: платежных документов, выписок о движении денежных средств по счету, иных первичных бухгалтерских документов, однозначно свидетельствующих о возврате денежных средств на счет отправителя платежа - ОАО "СУЭК". Письмо конкурсного управляющего НКО ЗАО "МРЦ" к таким доказательствам отнесено быть не может.

Кроме того, при сопоставлении реквизитов платежных поручений от 16.05.2012 N 5338304 и от 27.08.2012 N 6478878 усматривается идентичное указание наименования получателя, в связи с чем довод о неверном указании получателя в одном из них, при том, что платеж по второму был принят как надлежащий, представляется суду неубедительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по платежному поручению от 16.05.2012 N 5338304 денежные средства действительно были возвращены ОАО "СУЭК".

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, она подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-11867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь