Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7585/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-17182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ИНН 5262004315, ОГРН 1025203752221, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17182/2013 о прекращении производства, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании незаконными действий и требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.08.2013 N 861773,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Отдела надзорной деятельности в Советском районе г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС России в Нижегородской области, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода в поступившем в отзыве ходатайстве от 09.01.2014 N 01-08/9 (входящий номер 01АП-7585/13 от 13.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 13.01.2014 (входящий номер 01АП-7585/13 от 13.01.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.08.2013 N 861773.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд, прекратив производство по делу в связи с отменой обжалуемого требования от 01.08.2013 N 861773, неправомерно не рассмотрел по существу требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18872/2012 от 25.10.2012.

ООО "Ариал" считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя создают угрозу нарушения прав и тем самым создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ариал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 01.08.2013 об освобождении помещения и действий в отношении арестованного недвижимого имущества (л.д.8).

Заявление ООО "Ариал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об освобождении помещения суд первой инстанции применительно к главе 24 АПК РФ обоснованно рассмотрел как требование о признании недействительным ненормативного правового акта (требование от 01.08.2013 N 861773).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому заявитель должен был освободить в срок до 12 час. 00 мин. 15.08.2013 принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 19, пом. П10, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013.

Суд установил, что при принятии указанного ненормативного правового акта судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в части заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и подлежало рассмотрению судом по существу.

Судом не устанавливались факты несоответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО "Ариал".

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Общества в указанной части со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 N 861773 и его отмены в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 23.10.2013 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного недвижимого имущества в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в указанной части - передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17182/2013 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении арестованного недвижимого имущества.

В указанной части дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева