Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6964/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А69-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" ноября 2013 года по делу N А69-2341/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Оюн Айраана Солдаатовна, ИНН 170700808104, ОГРН 3121717200022 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 25930 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2013 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение фонда от 05.06.2013 N 25930 в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что, признав недействительным решение фонда в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку предпринимателем заявлялось требование об уменьшении штрафа, а не о признании недействительным решения. С учетом заявленного требования фонд не является проигравшей стороной, поэтому с него неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем 19.04.2013 подано в фонд заявление о регистрации физического лица в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведенной камеральной проверки представленных заявления и документов фондом выявлено и в акте проверки от 19.04.2013 N 7755913 зафиксировано нарушение срока регистрации в фонде, установленного статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Решением от 05.06.2013 N 25930 предприниматель привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель оспорила в судебном порядке решение фонда от 05.06.2013 N 25930 в части назначенного штрафа, указывая на тяжелое финансовое положение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено фондом с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предпринимателю Оюн А.С. вручен акт проверки и она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Признавая недействительным решение фонда в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и учел тяжелое имущественное положение предпринимателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее десяти дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель 03.04.2013 заключила трудовой договор N 1 с Маажый О.Н., принятого на работу в качестве продавца, о чем сделана отметка в трудовой книжке последнего от 03.04.2013 N5. Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона N125-ФЗ предприниматель обязана была зарегистрироваться в качестве страхователя в фонде до 13.04.2013. С соответствующим заявлением предприниматель обратилась в фонд 19.04.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Таким образом, оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N125-ФЗ.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде отсутствия в действиях заявителя противоправного умысла, отсутствия негативных последствий несоблюдения срока регистрации, уплаты заявителем страховых взносов в полном объеме, и приняв во внимание трудное финансовое положение предпринимателя, подтвержденное представленными в дело документами, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф до 2000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение фонда незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей.

Фонд в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа в связи с смягчающими ответственность обстоятельствами. Однако ответчик полагает, что признав недействительным решение фонда в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку предпринимателем заявлялось требование об уменьшении штрафа, а не о признании недействительным решения. Указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В настоящем деле предпринимателем заявлено требование о признании частично недействительным решения фонда от 05.06.2013 N 25930, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение фонда не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о признании недействительным оспариваемого решения в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, с учетом предмета заявленного требования и процессуальных правил его рассмотрения суд первой инстанции, установив основания для уменьшения штрафа, правомерно признал недействительным решение фонда от 05.06.2013 N 25930 в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что с учетом заявленного предпринимателем требования фонд не является проигравшей стороной, поэтому с него неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу предпринимателя, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении предпринимателя с требованием о признании недействительным решения фонда от 05.06.2013 N 25930 им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей на основании чека-ордера от 12.09.2013.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что требование предпринимателя удовлетворено, обжалуемым определением суда первой инстанции с фонда в пользу предпринимателя правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" ноября 2013 года по делу N А69-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова