Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24098/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24098/2013) конкурсного управляющего ООО "ИФД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-1782/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "ИФД-Строй"

к ООО "РосСтрой-Калининград" о взыскании 293 258, 29 руб. задолженности по договору строительного подряда N 20-06-11 от 20.07.2011, 41 532, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИФД Строй" (далее - ООО "ИФД Строй", истец) в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. обратилось с исковым заявлением (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Калининград" (далее - ООО "РосСтрой-Калининград", ответчику) 293 258,29 рублей задолженности по договору строительного подряда N 20-06-11 от 20.07.2011 года и 41 532,66 рублей неустойки в виде пени за период с 30.12.2011 по 17.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ИФД Строй" с ООО "РосСтрой-Калининград" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 20.07.2011 N 20-06-11 в размере 293 258,29 рублей, и в счет уплаченной государственной пошлины 6 549,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИФД-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не оспаривал факт возникновения обязательств по оплате и не отрицал, что такая обязанность возникла.

Остаток долга не был оплачен лишь по причине ошибочной позиции о возможности зачета встречных однородных требований. Ответчик не ссылался на отсутствие оригиналов счетов - фактур в качестве основания для отказа в иске.

ООО "ИФД-Строй" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО "РосСтрой-Калининград" в его пользу пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 41 532 руб. 66 коп.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО "РосСтрой-Калининград", в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее: в ходе судебного разбирательства истец не возражал относительно факта, объема и стоимости оказанных ответчиком возмездных услуг по обеспечению истца технической документацией; суд не принял во внимание, что представленные истцом акты приема - передачи и список актов, составлены и подписаны только истцом, являющимся заинтересованным лицом, в связи с чем, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие у истца испрашиваемых актов оказанных услуг от 31.08.2011 N 31, от 29.09.2011 N 125, от 30.11.2011 N 182 и писем от 07.09.2011 N 17 и от 05.10.2011 N 20 о проведении зачета; суд не истребовал у истца бухгалтерские документы, в которых, по мнению подателя жалобы, могут содержаться вышеуказанные акты оказанных услуг и письма о проведении зачета.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "РосСтрой-Калининград" (генподрядчиком) и ООО "ИФД Строй" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 20-06-11, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 20.07.2011 г. до 20.09.2011 г. своими силами и из своего материала либо из материала генподрядчика выполнить в интересах последнего в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по устройству внутренней отделки здания, расположенного в г. Калининграде по ул. Маршала Борзова, д. 99, секция 3-2-2-3 в осях 2-1, 3-2, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Генподрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в согласованном договором порядке.

Цена договора составила 13 981 130,17 рублей, оплата работ производится в течение 30 дней после получения ООО "РосСтрой-Калининград" оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, принятые ответчиком без возражений по срокам, объему и качеству работ по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ от 31.08.2011 г. N 1, от 28.09.2011 г. N 2 от 30.11.2011 г. N 3 на суммы 5 592 451,88 рублей, 4 195 368,41 рублей и 2 005 438 рублей соответственно.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств представления ответчику согласованных условиями договора документов для оплаты - оригинала счет - фактуры (пункт 2.5 договора), что исключает возможные негативные последствия несоблюдения кредитором порядка предъявления требования об исполнении обязательства на должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства совершения зачета были представлены письма от 07.09.2011 N 17 и от 05.10.2011 N 20 о проведении зачета встречных однородных требований, между тем документов, подтверждающих получение указанных писем ООО "ИФД Строй", ответчиком не представлено.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что суд не истребовал у истца бухгалтерские документы, в которых, по мнению подателя жалобы, могут содержаться акты оказанных услуг от 31.08.2011 N 31, от 29.09.2011 N 125, от 30.11.2011 N 182 для подписания истцом и письма о проведении зачета подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

У суда по общему правилу в силу принципов арбитражного процесса отсутствуют основания самостоятельно (по собственной инициативе) заниматься сбором доказательств и ставить тем самым одну сторону в преимущественное положение перед другой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, ответчик доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции признать прекращение обязательств из спорного договора подряда зачетом встречного требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки Генподрядчиком оплаты Субподрядчику выполненных работ более чем на 20 (двадцать) дней Субподрядчик вправе потребовать уплаты от Генподрядчика пени в размере ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, стороны в Договоре согласовали срок оплаты выполненных работ (пункт 2.5 Договора). При этом срок оплаты сданных работ и окончательный расчет по Договору определен с учетом дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за фактический выполненный объем работ, после получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Истец определил период просрочки исполнения денежного обязательства без учета названного условия Договора, приняв во внимание только день подписания Генподрядчиком актов, составленных по формам КС-2 и КС-3.

При этом доказательства вручения ответчику оригиналов счетов-фактур в соответствии с пунктом 2.5 Договора в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Ссылка ООО "ИФД-Строй" в жалобе на то, что ответчик не оспаривал факт возникновения обязательств по оплате и не отрицал, что такая обязанность возникла, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования положений статьи 314 ГК РФ и условия договора, предусмотренного пунктом 2.5, оплата работ по договору поставлена в зависимость от получения ООО "РосСтрой-Калининград" оригинала счета-фактуры.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику оригиналов счетов - фактуры, не представляется возможным исчисление периода для начисления пени за просрочку оплаты. При этом отсутствие возражений относительно факта возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, не позволяет привлекать лицо к ответственности за правомерные действия.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм закона и условий договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционных жалоб к производству предоставил ООО "ИФД-Строй" отсрочку уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного подателя жалобы следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-1782/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИФД-Строй" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина