Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20772/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-19864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-19864/2013 судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 54 436 рублей 24 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Платежным поручением N 5789 от 03.07.2013 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 54 436 руб. 24 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 066 ЕЕ 116, застрахованного по договору страхования транспортных средств ДСТ N 0001237515 от 03.11.2011, по риску "КАСКО", и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К 476 ЕТ 116, под управлением водителя Витовтова Романа Аркадьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 066 ЕЕ 116 причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66 663 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 10188 от 22.01.2013, страховым актом N У-160-01330626/12/1 от 18.01.2013.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 066 ЕЕ 116 с учетом износа согласно расчету истца составила 54 436 рублей 24 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 00 N 05979566 от 20.08.2012 водитель Витовтов Р.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Витовтова Р.А. связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Витовтова Р.А. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0588590447, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что вина водителя Витовтова Р.А., факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 54 436 рублей 24 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 5789 от 03.07.2013 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 54 436 руб. 24 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документ, свидетельствующий о выплате страхового возмещения в сумме 54 436 руб. 24 коп., платежное поручение N 5789 от 03.07.2013 представлен только в суд апелляционной инстанции и не исследовался судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу названной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанное платежное поручение.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" представление данного документа в суд может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа или для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-19864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов