Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25574/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-49592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Баранова И.А. по паспорту,

от ответчика: Черткова В.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2013) Индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-49592/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Антоновича

к Индивидуальному предпринимателю Черткову Владимиру Валерьевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Иван Антонович (ОГИП 304780704800033, далее - Предприниматель Баранов И.А.) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черткову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304780509600082, далее - Предприниматель Чертков В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 г. в размере 27000 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10327 руб., затрат за использование электроэнергии в размере 18070,76 руб., а также расторжении договора аренды от 01.10.2012 г.

Решением суда от 14.10.2013 г. суд принял отказ Индивидуального предпринимателя Баранова И.А. от иска к Индивидуальному предпринимателю Черткову В.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство по делу в этой части прекращено. С Индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Антоновича взыскана задолженность по арендной плате в размере 27000 руб., затраты на использование электроэнергии в сумме 18080 руб. 76 коп., договор аренды от 01.10.2012 г. расторгнут.

Чертков В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что истцом не были приложены документы, подтверждающие выполнение им требований п.3 ст.125 АПК РФ, истец также не направлял в его адрес каких-либо писем, а суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается использование им электроэнергии на сумму 18070 руб. 76 коп. Также Чертков В.В. ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы был уменьшен на 27000 руб., которые просит взыскать истец. Кроме того, Чертков В.В. считает, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имелось, поскольку договор аренды был заключен на срок до 31.03.2013 г. и прекратился в связи с истечением срока.

Предприниматель Баранов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Барановым Иваном Антоновичем (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Чертковым Владимиром Валерьевичем (арендатором) заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, ул. Гвардейска, д.18, корпус 4, литера А, сроком на 6 месяцев.

Размер и порядок уплаты арендной платы по договору были согласованы в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Баранов И.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем у Предпринимателя Черткова В.В. образовалась задолженность по арендной плате и оплате потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Чертков В.В. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.10.2012 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 27000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на письмо от 01.03.2013 г., которым стороны, по его мнению, согласовали уменьшение размера арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку из данного документа не следует, что стороны в установленном законом порядке внесли изменения в условия договора в части размера арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Довод ответчика о том, что размер платы за электроэнергию рассчитан истцом неправильно, опровергается представленными в деле документами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.2 договора аренды от 01.10.2012 г., договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Материалами дела также подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2013 г., направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он фактически проживает по иному адресу, который был известен истцу.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора.

В результате неисполнения Чертковым В.В. своей обязанности в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о смене места жительства, суд первой инстанции, а также истец, объективно были лишены возможности установить фактическое место жительства Черткова В.В.

В условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Черткова В.В. по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-49592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина