Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13532/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-18713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мануфактура" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-18713/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО), истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027400001650) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" (далее - ООО "ЧелПром-Даймонд", ответчик) (г. Куса, ОГРН 1027401756898) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 134 359 356 руб. 44 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте - алмазное сырье в обработке и переработанное на сумму 137 035 000 руб., установив начальную продажную цену на публичных торгах; об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение N 1, путем его реализации с открытых торгов, установлении первоначальной цены заложенного имущества для его реализации с торгов в размере определенном сторонами в пункте 4 договора залога в сумме 37 340 000 руб. (л.д.8-10).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на заложенное имущество - товары в обороте (алмазы), принадлежащие ООО "ЧелПром-Даймонд" на общую сумму 134 359 356 руб. 44 коп., находящиеся по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, 5, ООО "ЧелПром-Даймонд", г. Москва, ул. Смольная, дом. 12, персональный сейф N 40, арендованный ООО "ЧелПром-Даймонд"; передать спорное имущество на хранение истцу - "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО), г. Челябинск, пл. Революции, 8 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года заявление "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на заложенное имущество - товары в обороте (алмазы), принадлежащие ООО "ЧелПром-Даймонд" на общую сумму 134 359 356 руб. 44 коп., находящиеся по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, 5, юридический адрес: ООО "ЧелПром-Даймонд", г. Москва, ул. Смольная, дом. 12, персональный сейф N 40, арендованный ООО "ЧелПром-Даймонд" (л.д.1-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снежинка", индивидуальный предприниматель Галимов Герман Рафаилович, Потребительское общество "Общепит", открытое акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная Мануфактура" (далее - ООО "Ювелирная мануфактура"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр по Челябинской области).

Не согласившись с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, ООО "Ювелирная мануфактура" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная мануфактура" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер местом нахождения части арестованных товаров в обороте, принадлежащих ответчику, указан адрес всего здания, занимаемого не только ответчиком, но и им.

Поскольку ООО "Ювелирная мануфактура" ведет деятельность по изготовлению и продаже ювелирных изделий, в ходе исполнения обжалуемого определения могут быть затронуты его имущественные права. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит исключить занимаемые им помещения из общего указания предполагаемого местонахождения спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем в случае выбытия из собственности предмета залога (алмазов), являющегося наиболее ликвидным имуществом у должника. Кроме того, истцом указано на то, что заложенные товары в обороте находятся непосредственно у ответчика на складах и свободно реализуются ООО "ЧелПром-Даймонд", в связи с чем, принятие обеспечительных мер истец считает необходимым для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, учитывая существенный размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - товары в обороте (алмазы), принадлежащие ООО "ЧелПром-Даймонд" на общую сумму 134 359 356 руб. 44 коп., находящиеся по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, 5, юридический адрес: ООО "ЧелПром-Даймонд", г. Москва, ул. Смольная, дом. 12, персональный сейф N 40, арендованный ООО "ЧелПром-Даймонд", непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 и от 11.12.2013 производство по делу N А76-18713/2013 прекращено, обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-18713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков