Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21206/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-11098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "БИНБАНК": Терещенко Елены Евгеньевны по доверенности от 09.12.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Лысенко Вадима Викторовича по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-11098/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 1427 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункт 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что установленная в пункте 2.5 условий договора очередность погашения задолженности соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Пункт 5.2.4 условий договора требования действующего законодательства не нарушает, поскольку законодательством предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента на основании заранее данного акцепта. Выдача физическому лицу с его счета денежных средств является банковской операцией, за которую взимается соответствующая плата. Следовательно, пункт 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 000298 управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "БИНБАНК" проведена плановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что ряд пунктов Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета ОАО "БИНБАНК" противоречат действующему законодательству.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 08.05.2013 N 000298, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1130 от 08.05.2013.

Управлением вынесено постановление от 22.05.2013 N 1427 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "БИНБАНК" в Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2, которые ущемляют права потребителя.

Так, согласно п. 2.5. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" сумма поступившего от заемщика платежа направляется банком на погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности);

-на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что данное положение не соответствует статьям 307, 309, 310, 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" предусмотрено право банка списывать с текущего счета, а также с других текущих счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщика и выраженного им в рамках пункта 2.4. и настоящего пункта акцепта денежные средства в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора. Списание производится до полного погашения просроченной задолженности заемщика согласно условиям кредитного договора. В случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика к сроку, указанному в кредитном договоре, банк вправе производить списание после поступления денежных средств на указанные счета. При списании денежных средств с текущего счета, открытого в валюте, отличной от валюты обязательств по кредитному договору, списание осуществляется по курсу, установленному банком на дату списания, с конвертацией списанных денежных средств в валюту погашаемого обязательства по тому же курсу.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность списания денежных средств со счета клиента на основании заранее данного акцепта не принимается апелляционным судом.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (N 383-П) предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Однако, пункт 5.2.4. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" содержит условие о праве банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.

В договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента также не было достигнуто.

Пункт 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания) предусматривает, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей.

Однако согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Включением данного пункта в кредитный договор банк фактически понуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей. При этом, клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что нарушает его права как потребителя банковских услуг.

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в обжалуемой части.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела N А53-11525/2013 судами двух инстанций отказано в удовлетворении заявления ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2013 г. N 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "Бинбанк" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.05.2013 общество уведомлено посредством направления телеграммы, полученной заявителем 30.04.2013 (т. 1 л.д. 60).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.05.2013 получено представителем общества 05.08.2013, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 61).

О необходимости явки в управление 22.05.2013 для составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен 16.05.2013 также посредством телеграфной связи (т. 1 л.д. 62).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-11098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко