Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25225/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-51771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Койтов А.В. - доверенность от 11.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2013) ИП Иванчихина Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51771/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Иванчихина Алексея Станиславовича

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 53 354 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванчихин Алексей Станиславович (далее - истец, ОГРНИП: 312784715300601) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ответчик, ОГРН: 1027804857365) о взыскании 52.892 руб. страхового возмещения, 462 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.06.2013 по 30.08.2013.

Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что экспертная организация, на основании заключения которой определяется стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должна быть согласована сторонами, в связи с чем представление предпринимателем такого заключения не противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 между ООО "Гранд Петербург" и ответчиком был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, VIN: KNMCSHLMSDP905270, государственный регистрационный знак Н521ВМ178 (далее - автомобиль), по страховым рискам "Ущерб транспортному средству" и "Угон (Хищение) транспортного средства" на страховую сумму 510.000 руб. с безусловной франшизой на сумму 6.000 руб. (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК030753, далее - договор страхования). Страховая премия составила 49.419 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник автомобиля ИП Иванчихин Алексей Станиславович.

21 мая 2013 в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения.

31 мая 2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае N 1471-АДТП/2013 от 25 июня 2013, событие признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 54.408 руб., страховое возмещение (за вычетом франшизы) составило 48.408 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено 02 июля 2013.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует из отчета от 22 июля 2013 N Т029/2013, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 85.185 руб. Согласно отчету от 24 июля 2013 N Т031-А/2013, размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждений составляет 16.115 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составила 101.300 руб.

14 августа 2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием доплатить оставшуюся часть действительной суммы ущерба в размере 46.892 руб. 00 коп., а также возмещения убытков.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" N 548/13 от 14.06.2013 стоимость ремонта составила 54.408 руб. с учетом безусловной франшизы - 48.408 руб., указанная сумма была перечислена страховщиком, что сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отклоняет возражения истца в отношении размера страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс".

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение е(го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В соответствии с пунктом 7 полиса комбинированного страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, согласованной со страховщиком.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено обязательное согласование со страховой компанией экспертной организации, в которой страхователь (выгодоприобретатель) собирается проводить экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что не согласовывал с ответчиком возможность проведения экспертной оценки в СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", при этом, в ходе судебного разбирательства ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" возражало против определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца по вопросу стоимости восстановительного ремонта, основанную на данных экспертного заключения СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс".

Принимая во внимание, что иных доказательств свидетельствующих о занижении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не представлено, суд правомерно отказал в иске.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов