Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23410/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А42-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2013) ООО "Русская рыбная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 по делу N А42-1351/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Героев Рыбачьего"

к ООО "Русская рыбная компания"

3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 183 994,90 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Героев Рыбачьего" (далее - истец) (ОГРН 1105190005151; адрес: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 55,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1025100867901, адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 8) о взыскании за январь 2011 года - май 2012 года стоимость потребленной за счет истца услуги "отопление" в сумме 119 150 рублей 08 копеек, стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 59 677 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у ответчика в собственности находятся помещения площадью 253 кв.м. и 396, 8 кв.м., а не помещение площадью 146 кв.м. на которое ссылается истец в уточненном исковом заявлении. Также податель жалобы считает, что судом при вынесении спорного решения не оценены представленные ответчиком акты от 12.04.2005 и от 21.06.2005, составленные контролером МГО "Энергосбыт" Котельниковой Т.Н., в соответствии с которыми с 12.04.2005 система централизованного отопления в помещениях ответчика отключена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010 по 01.01.2013 многоквартирный жилой дом N 57 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске находится под управлением ТСЖ "Героев Рыбачьего" в соответствии с решением общего собрания собственников и его создании и осуществляет управлением домом.

ООО "Русская рыбная компания" является собственником нежилого помещения, общей площадью 253 кв.м., в многоквартирном жилом доме N 57 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не является членом ТСЖ.

Согласно Техническому паспорту торговое помещение является благоустроенной встроено-пристроенной частью жилого дома (водопровод, канализация, отопление, центральное горячее водоснабжение, электроснабжение).

В январе 2011 года - мае 2012 года истец осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечил предоставление коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела, а именно договором по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от 01.07.2010, заключенным с ООО Жилищно-эксплуатационная компания" (услуги и работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию); договором N 302-ТО на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы диспетчерской сигнализации и связи от 30.11.2011; договором N 7098/12 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию бытовых отходов (исключая крупногабаритные) заключенным с ООО "ОРКО-инвест"; договором теплоснабжения N 2770 от 01.09.2010 заключенным с ОАО "Мурманская ТЭЦ".

Посчитав, что у ответчика за период январь 2011 года - май 2012 года образовалась задолженность за потребленную за счет истца услугу "отопление" в сумме 119 150 рублей 08 копеек, и задолженность за содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 59 677 рублей 38 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к смешиванию одного объекта права с частью другого объекта, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку изменился предмет и основания иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и просило взыскать с ответчика за январь 2011 года по май 2012 года стоимость потребленной помещениями (частью площадей 164, 2 кв.м.) тепловой энергии в сумме 119 150, 08 рублей, а также стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 59 677, 38 рублей, расчет которого произведен исходя из площади 146, 2 кв.м.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска Департамента, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.04.2010 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества (том 1 л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в силу статей 39, 158 Жилищного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлся пользователем услуг управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на акт филиала Энергосбыт Мурманского отделения ОАО "Колэнерго", согласно которому 12.04.2005 в теплоцентре по адресу Г.Рыбачьего, дом 57, отключено отопление, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен акт от 26.04.2013, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, дом 57 (ТЦ "Фантазия").

Акт составлен с участием ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" иОАО "Мурманская ТЭЦ". Присутствовавший при осмотре директор ответчика от подписи отказался.

Согласно акту от 26.04.2013, помещение расположено во встроено-пристроенной части жилого дома; площадь первого этажа составляет 396,8 кв.м., в том числе торговый зал (пристроенная часть здания) 250,6 кв.м., в том числе встроенная часть магазина площадью 146,2 кв.м.. Торговый зал: индивидуальная система отопления, подключенная после элеваторного узла до задвижек N 7,8 (жилого дома) - демонтирован, задвижки на торговый зал заблинованы. Во строенной части помещения: система отопления магазина включена в систему отопления жилого дома и состоит из стояков отопления диаметром 15-20 мм, длиной 3,5 м в количестве 28 стояков, частично изолированных, приборы отопления отсутствуют, были демонтированы собственником ранее, в ряде помещений установлены инфракрасные и электрообогреватели. Проектной и (или) технической документации на реконструкцию системы отопления собственником не представлено. Температура наружного воздуха +2. Результаты замеров температуры показали: температура на поверхности изолированных стояков отопления +29--+36С; температура на поверхности неизолированных стояков +45--+55С; температура поверхности стен помещений во встроенной части +20--+23С; температура поверхности стен помещений в пристроенной части +15С.

В акте указано, что до предоставления необходимых документов помещение встроенной части торгового центра не может считаться неотапливаемым.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что произведенная ответчиком реконструкция системы отопления во встроено-пристроенной части здания надлежащим образом оформлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией в многоквартирный дом, исходя из проектных, расчетных нагрузок, в связи с чем помещение ответчика не может считаться неотапливаемым.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 по делу N А42-1351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова