Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-11595/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-3916/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-635 от 03.12.2013).

Муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа "Образование" (далее - МКУ "Образование", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-Торговая сеть" (далее - ООО "Весна-Торговая сеть", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 032 841 руб. 32 коп. по муниципальным контрактам от 02.09.2011 N 0169300035811000526-0143316-01 и 05.09.2011 N 0169300035811000532- 0143316-01.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Миассводоканал", открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Первая Нерудная Компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк", открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод", Администрация Миасского городского округа, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс", открытое акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывало, что ответчик не исполнил свои обязанности и не заключил договоры аренды на пользование площадями школьных столовых, но продолжал оказывать услуги по предоставлению дотационного питания. Полагает, что площади школьных столовых были фактически переданы ответчику в безвозмездное пользование для организации услуги по дотационному питанию. Считает, что ответчиком не доказан довод о том, что поставщики коммунальных услуг отказывали ему в заключении договоров. Таким образом, нарушение ООО "Весна-Торговая сеть" своих обязательств по муниципальным контрактам по заключению договоров аренды на площади школьных столовых фактически привело к возможности для ответчика не исполнять условия контрактов по оплате приходящихся на его долю коммунальных услуг. Со ссылкой на статьи 9, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не получил тех доходов по муниципальным контрактам, на которые вправе был рассчитывать в случае оплаты ответчиком своей доли коммунальных услуг. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием договора аренды на школьные столовые на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку судом не выяснялись обстоятельства передачи ответчику в пользование помещений. Также в материалы дела представлены расчеты взыскиваемой суммы, которые неверно оценены судом.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; лица, участвующие в деле (за исключением открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод") не явились. От истца и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 05.09.2011 N 0169300035811000532-0143316-01 и от 02.09.2011 N 0169300035811000526-0143316-01 на организацию дотационного питания обучающихся (т.2 л.д. 69-71, т.4 л.д. 61-62), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которых исполнитель обязался оказать услуги по организации дотационного питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений, расположенных по адресу (приложение N 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется производить оплату исполнителю расходов по дотационному питанию обучающихся.

Из пункта 2.1.12 контрактов усматривается, что исполнитель обязался заключить договоры с поставщиками услуг и осуществлять их своевременную оплату.

Согласно пунктам 3.1 контрактов их сумма с учетом всех расходов составляет 2 983 527 руб. 62 коп. и 2 955 593 руб. 03 коп. соответственно.

В пунктах 3.2 контрактов предусмотрено, что расчеты за организацию дотационного питания обучающихся производятся в следующем порядке: оплата расходов за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится согласно пункту 2.1.12 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 муниципальные контракты вступают в силу с момента их подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Учреждение на основании пунктов 2.1.12 указанных муниципальных контрактов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неуплаченных ответчиком коммунальных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания коммунальных платежей согласно контрактам, поскольку помещения не передавались ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм, расходы по оплате коммунальных услуг, а также плату за обслуживание и содержание общего имущества помещений несет собственник.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанного следует, что лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора аренды помещений школьных столовых на основании пункта 2.1.14 муниципальных контрактов, подписания актов приема-передачи помещений. Истцом не доказана возможность заключения договора аренды отдельно на помещение школьных столовых.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что в спорный период у ответчика отсутствовало право владения на помещения столовых муниципальных учреждений, договор аренды сторонами не заключался.

Поскольку у ответчика отсутствовали договоры аренды на помещения столовых, то заключение договоров на энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение указанных помещений во исполнение муниципальных контрактов не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отказа ресурсоснабжающих организаций заключить договоры на поставку соответствующих коммунальных услуг и принимает в качестве доказательств представленные ответчиком письма (т.6 л.д.8-12). Получение указанных писем в процессе рассмотрения дела не лишает их свойств надлежащих доказательств, поскольку в письмах имеются ссылки на рассматриваемые муниципальные контракты, муниципальные образовательные учреждения, в которых ответчиком организуется дотационное питание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения муниципальных контрактов от 02.09.2011 N 0169300035811000526-0143316-01 и 05.09.2011 N 0169300035811000532-0143316-01 не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате коммунальных расходов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику в спорный период помещений школьных столовых в пользование, не подтверждена площадь указанных помещений, то представленный истцом в суд первой и апелляционной инстанций расчет взыскиваемых расходов по коммунальным платежам является необоснованным.

На основании выше изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-3916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" (ОГРН 1027400871255) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева