Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6727/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А04-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ВПО "АГМА": Куджоян К.А., представитель по доверенности от 23.05.2013;

от ООО "НЕВС Медицинская Техника": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" на решение от 01.11.2013 по делу N А04-4348/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника"

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 1 500 078,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" (ОГРН 1022800534910) (далее - ГБОУ ВПО "АГМА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ОГРН 1027700325510) (далее - ООО "НЕВС Медицинская Техника") о понуждении к исполнению обязательства по договору от 24.09.2012 N 50 на поставку системы ангиографической для нужд ККХ в рамках мероприятий по модернизации по монтажу, пусконаладочным работам и обучению медицинского персонала, сдаточным испытаниям оборудования, транспортировке заменяемого товара, ремонту и замене оборудования в период его гарантии, оформлению необходимой документации, предусмотренной договором, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 233 837 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке системы ангиографической для нужд ККХ в рамках мероприятий по модернизации по договору от 24.09.2012 N 50.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части понуждения к исполнению обязательств по договору. Поддержал требование о взыскании 1 500 078,24 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 01.11.2013 производство по делу в части требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 24.09.2012 N 50 прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части. Этим же решением иск в части взыскания убытков в сумме 1 500 078,24 рублей удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НЕВС Медицинская Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, исходя из сообщения о готовности помещений под монтаж оборудования, изложенного в письме N 364, полученное ответчиком 13.03.2013. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что у истца не возникло убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Полагает, что истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в основу его расчета положена квота, которая связана с выполнением истцом задания на оказание гражданам высокотехнологической медицинской помощи за счет средств бюджета и не связана с осуществлением коммерческой деятельности истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что все жители Амурской области, нуждающиеся в операциях с применением системы ангиографической, могли быть прооперированы только в клинике кардиохирургии академии.

В обоснование указанного вывода суда доказательства отсутствуют; судом не установлена невозможность лечения пациентов при помощи другого оборудования, имеющегося в наличии, в связи с чем не обоснована причинно-следственная связь между задержкой монтажа оборудования и возникновением упущенной выгоды.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что учреждение, в соответствии с Уставом, вправе заниматься коммерческой деятельностью, запланированные операции и исследования с использованием нового оборудования должны были оплачиваться самими больными, цена на обследование утверждена ректором учреждения.

ООО "НЕВС Медицинская Техника", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "НЕВС Медицинская Техника" (поставщик) и ГБОУ ВПО "АГМА" (заказчик) на основании протокола от 09.09.2012 открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 50 на поставку системы ангиографической для нужд ККХ в рамках мероприятий по модернизации.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, систему ангиографическую с принадлежностями для нужд Клиники кардиохирургии ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России в рамках мероприятий по модернизации.

Состав, содержание, сроки поставки и стоимость, обязательства по гарантийному ремонту и обслуживанию поставляемого товара определяются в Спецификации (Приложение N 1) и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора, а также Спецификацией к договору установлен срок поставки товара - в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора поставщик обязался самостоятельно или силами других лиц и за свой счет осуществить монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного товара.

Письмом от 27.12.2012 исх. N 954/12-12 ООО "НЕВС Медицинская техника" гарантировало истцу поставку оборудования 29.12.2012 и начало монтажа оборудования (т.1 л.д.84).

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено 29.12.2012, то есть с просрочкой его исполнения, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу N А04-9197/2012, вступившим в законную силу.

Письмом от 13.03.2013 исх. N 364 истец сообщил ответчику о готовности помещения под монтаж оборудования, одновременно просил направить специалиста для приемки и составления акта готовности (т.1 л.д.85).

Письмами от 20.05.2013 исх. N 196, от 20.05.2013 исх. N728 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно направить специалистов для монтажа поставленного оборудования (т.1 л.д.96).

В ответе на указанное письмо ООО "НЕВС Медицинская техника" сообщило, что монтаж оборудования будет продолжен не ранее, чем 27.05.2013 в связи с занятостью сервисных инженеров производителя на других объектах (т.1 л.д.99).

Согласно акту ввода в эксплуатацию обязательства по производству монтажных и пусконаладочных работ ООО "НЕВС Медицинская техника" исполнены 19.09.2013 (т.3 л.д.42).

Ссылаясь на то, что система ангиографическая не своевременно введена в эксплуатацию, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке и монтажу оборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 500 078,24 рублей.

В обоснование возникших убытков в виде упущенной выгоды указано следующее.

Министерством здравоохранения Российской Федерации ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России на 2013 год утверждено государственное задание на выполнение клиникой кардиохирургии высокотехнологичной медицинской помощи в количестве 200 квот. В рамках государственного задания выделено 28 390 000 рублей на приобретение расходных материалов, из них закуплено расходных материалов на сумму 18 028 088,67 рублей.

В первом полугодии 2013 года из общего числа больных, находившихся на лечении в клинике кардиохирургии ГБОУ ВПО АГМА, 72 больным показаны коронарография и стентирование.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела медицинские карты данных больных, лечение которых может проводиться только с использованием системы ангиографической Artis Zee Floo.

Стентирование артерий сердца является альтернативным методом лечения операции аортокоронарного шунтирования. Стентирование шунта также является альтернативой повторной операции аортокоронарного шунтирования. Кроме того, стентирование коронарных артерий является альтернативой тромболизису и методом выбора в первые часы развития острого инфаркта миокарда.

Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке и установке оборудования надлежащего качества явилось причиной, лишившей истца возможности провести необходимые обследования и операции, получив прибыль от оказания данных видов услуг.

В результате, в связи с невозможностью проведения коронарографии и операции по стентированию указанным больным после выписки рекомендовано обратиться в лечебные учреждения, находящиеся в других регионах, для получения лечения с использованием ангиографической системы.

Кроме того, в этот же период в клинике кардиохирургии 18 больным запланировано оказание высокотехнологической медицинской помощи с использованием аппарата искусственного кровообращения, однако данные операции не выполнены в связи с тем, что операционная под систему ангиографическую и операционная с аппаратом искусственного кровообращения - смежные и являются единым операционным блоком.

С учетом проведения планируемых коронарографии и операций стентирования в рамках оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи, учреждением приобретены расходные материалы, необходимые для проведения данных операций.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неполученного дохода, его размера, причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ), в части монтажа, осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - подряд для государственных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 N А04-9197/2012, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик обязался осуществить поставку и сборку товара своими силами, за свой счет в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара осуществляется единовременно, в полном объеме. Товар поставляется в исправном состоянии, полностью укомплектованный, готовый к эксплуатации.

Исходя из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по монтажу поставленного оборудования, поскольку заказчик письмами от 13.03.2013 исх. N 364, от 20.05.2013 исх. N 196, от 20.05.2013 исх. N 728, неоднократно обращался к ответчику с требованием незамедлительно направить специалистов для монтажа поставленного оборудования (т.1 л.д.л.д.85, 96, 98).

Письмом от 20.05.2013 исх. N 200/05-13 ООО "НЕВС Медицинская техника" сообщило, что монтаж оборудования будет продолжен не ранее, чем 27.05.2013 в связи с занятостью сервисных инженеров производителя на других объектах (т.1 л.д.99).

Как следует из материалов дела, переписки сторон, 13.06.2013 инженер ООО "Сименс" (завода-изготовителя) приступил к монтажу поставленного оборудования, однако при проведении монтажных работ 13.06.2013 выявлена неисправность плоского детектора.

Письмом от 13.06.2013 исх. N 240 заказчик обратился к поставщику с требованием о замене неисправного плоского детектора (т.4 л.д.112).

ООО "НЕВС Медицинская техника" письмом от 12.08.2013 исх. N 353/08-13 сообщило, что инженер производителя незамедлительно прибудет в клинику для монтажа плоского детектора и всего ангиографического комплекса (т.4 л.д.110).

В период с 15.08.2013 по 21.08.2013 инженером производителя выполнены работы по замене неисправного детектора, а также монтаж потолочного микрофона, сборка мебели. При диагностике RTC, детектора обнаружены следующие неисправности: пропадает связь между детектором и RTC, отключается детектор, наблюдаются артефакты в виде полос в правой части. Для устранения выявленных неисправностей заказчик обратился к поставщику с соответствующим письмом от 19.08.2013 исх. N 355 (т.4 л.д.108).

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил об устранении выявленных неисправностей в ближайшее время (письмо от 19.08.исх. N 363/08-13).

Письмом от 27.08.2013 исх. N 371 заказчик повторно обратился к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.107).

В свою очередь, поставщик письмом от 28.08.2013 исх. N 369/08-13 сообщил заказчику о принятых мерах для устранения выявленных неисправностей, указав, что запасные части, заказанные по гарантии, будут доставлены в учреждение заказчика на 37 неделе (т.4 л.д.105).

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 окончательный монтаж и пусконаладочные работы исполнены ответчиком 19.09.2013 (т.3 л.д.42).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, а также обязательства по монтажу оборудования.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы жалобы о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по вине заказчика. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.03.2013 исх. N 364, в котором истец сообщил ответчику о готовности помещения под монтаж оборудования, является несостоятельной, при доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

В состав предъявленной истцом упущенной выгоды входит неполученная прибыль от деятельности по эксплуатации оборудования, которую он не получил за период с 24.11.2012 по 19.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НЕВС Медицинская Техника" обязательств по договору от 24.09.2012 N 50 по вводу поставляемого оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежат лицензированию. Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В материалы дела представлена лицензия, выданная ГБОУ ВПО АГМА Минздрава России на осуществление медицинской деятельности, в том числе при эксплуатации системы ангиографической (т.2 л.д.л.д.96-100).

В соответствии с Уставом ГБОУ ВПО "АГМА Минздрава России в целях обеспечения более эффективной организации своей деятельности Академия в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании возмездных договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, в том числе в рамках реализации федеральных, региональных, ведомственных, отраслевых программ, вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, в том числе оказание платных медицинских услуг сверх устанавливаемых министерством объемов по оказанию медицинских услуг за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9.17 Устава предусмотрено, что Академия вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доход, полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Академии.

Согласно материалам дела стоимость оказываемых истцом платных медицинских услуг утверждена ректором ГБОУ ВПО АГМА Минздрава России (т.3 л.д.л.д.40-41).

При этом, стоимость квоты на одну операцию с применением системы ангиографической, установленная истцом, меньше стоимости аналогичной квоты на одну операцию в ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", имеющей спорную систему ангиографическую.

Как следует из материалов дела, представленных медицинских карт больных, в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 на лечении в клинике кардиохирургии Академии находились 72 больных, которым показано проведение коронарографии, для определения необходимости проведения в дальнейшем операции стентирования.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды стоимость исследования коронарографии с использованием системы ангиографической в соответствии с калькуляцией составляет 29 730,12 рублей, в том числе сумма прибыли (рентабельности) - 3 877,84 рублей.

72 больных * 3 877,84 (сумма прибыли, которую получил бы истец в случае работы ангиографа) = 279 204,48 рублей.

Стоимость стентирования с использованием системы ангиографической в соответствии с калькуляцией составляет 130 000,46 рублей, в том числе сумма прибыли (рентабельности) 16 956,58 рублей.

72 больных * 16 965,58 (сумма прибыли, которую получил бы истец в случае работы ангиографа) = 1 220 873,76 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды подтвержден документально представленными в дело доказательствами и составляет 1 500 078,24 рублей (279 204,48 рублей + 1 220 873,76 рублей).

При определении затрат, необходимых для оказания услуг с использованием спорного оборудования, приняты во внимание количество и стоимость закупленных расходных материалов на проведение операций в 2013 году, условно-постоянные расходы, в том числе расходы по выплате заработной платы работникам. Сумма прибыли истца определена в размере рентабельности, равному 15%, ответчиком не оспорена, соответствует условиям делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении.

Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с неоднократными запросами к поставщику с требованием выполнить монтаж оборудования, либо устранить выявленные неисправности, тем самым предпринимал своевременные меры к уменьшению размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличие вины ответчика, что лишило истца возможности получить прибыль от оказания платных медицинских услуг, учитывая причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, исходя из доказанности размера упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с изложенным, учитывая наличие права истца на оказание платной медицинской помощи, доказанность размера убытков, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом, выделенные из федерального бюджета денежные средства по количеству квот по своему целевому назначению предназначены для приобретения расходных материалов для производства операций и исследований.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела договоров оказания платных медицинских услуг, принимая во внимание невозможность их оказания по вине ответчика (несвоевременная поставка и монтаж оборудования) также является несостоятельной.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-4348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская