Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-5541/13

г. Чита

22 января 2014 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-22018/2012 по иску Петрова Виктора Николаевича (г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о взыскании 83 100 525 руб. 55 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821; г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А), (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от Петрова В.Н.: Путырский А.В. (доверенность от 04.10.2012); от ООО "Парапет-А": Смирнов А.В. (доверенность от 27.12.2013); от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Петров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 77 175 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 841 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года частично удовлетворено ходатайство Петрова В.Н. об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Парапет-А", находящееся у него или третьих лиц, на сумму 98 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании вышеуказанного определения, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Парапет-А", находящееся у него или третьих лиц, на сумму 13 127 474 руб. 45 коп., обеспечительные меры в части наложения ареста в размере 83 100 525 руб. 55 коп. оставлены в силе.

31 октября 2013 года ООО "Парапет-А" обратилось с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просило заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 96 228 000 руб., принятые определением от 23.09.2013, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества в размере 80 734 935 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 23.09.2013, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Парапет-А", находящееся у него или третьих лиц, на сумму 2 365 589 руб. 79 коп. Обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Парапет-А", находящееся у него или третьих лиц, на сумму 80 734 935 руб. 76 коп., принятые на основании определения суда от 23.09.2013, оставлены в силе. Суд признал правомерным и обоснованным ходатайство ООО "Парапет-А" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества на сумму 2 365 589 руб. 79 коп., указав на частичное удовлетворение исковых требований Петрова В.Н. на сумму 80 734 935 руб. 76 коп. и необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, связанную с предотвращением возможного причинения Петрову В.Н. убытков, сопряженных с отчуждением обществом имущества, выводом основных средств, лишением истца возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

ООО "Парапет-А", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не рассмотрено ходатайство в части замены обеспечительных мер путем исключения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств общества. Арест денежных средств ведет к фактической остановке хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности выполнения обязательств перед контрагентами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, принять новый судебный акт о замене обеспечительной меры на арест имущества общества. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, извещался ранее по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства и иное имущество общества связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Необходимость защиты истца, право которого нарушено неисполнением ответчиком обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, обуславливает возможность применения мер, направленных на ограничение распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами. Таким образом, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением возможного причинения Петрову В.Н. убытков, сопряженных с отчуждением обществом имущества, выводом основных средств, лишением истца реальной возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

С учетом того, что в соответствии с резолютивной частью решения от 23.10.2013 исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены частично в сумме 80 734 935 руб. 76 коп, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества на сумму 2 365 589 руб. 79 коп. В этой части стороны возражений не заявляли.

Ответчик, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал, что суд фактически не разрешил ходатайства о замене принятой обеспечительной меры на другую в виде наложения ареста на имущество общества.

Действительно, в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера (стоимости) имущества общества, на которое наложен арест, на сумму 2 365 589 руб. 79 коп. (83 100 525 руб. 55 коп. - 80 734 935 руб. 76 коп.).

Вместе с тем, из резолютивной части определения следует, что суд, отменяя обеспечительные меры в части 2 365 589 руб. 79 коп., в остальной части принятые обеспечительные меры оставил в силе. Таким образом, разрешив фактически ходатайство заявителя, как части уменьшения, так и в части замены обеспечительных мер, то есть в ходатайстве о замене обеспечительных мер было отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для замены принятых обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств до рассмотрения дела по существу приведут к фактической остановке хозяйственной деятельности ООО "Парапет-А" и причинят обществу значительные убытки. Ежемесячный объем денежных средств, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности Общества, составляет 1 428 900 рублей. Между ООО "Парапет-А" (заемщик) и ОАО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) заключен и действует кредитный договор N 0029-6601 от 30 июня 2011 г., по условиям которого ежемесячные платежи банку от заемщика составляют по уплате процентов 770 000 рублей. Кроме того, ежемесячные налоговые платежи общества составляют 353 000 рублей, платежи за коммунальные услуги 275 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми справкой и договорами. Очевидно, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон по делу и способны нарушить права других лиц, в частности, банка и других договорных контрагентов. Арест денежных средств ООО "Парапет-А" приведет к невозможности осуществлять своевременные платежи банку и договорным контрагентам по обслуживанию здания, что может повлечь для ответчика негативные экономический последствия вплоть до необходимости применения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив приложенные к ходатайству документы, полагает, что они не могут подтверждать указанные обстоятельства. Так, справка, составленная самим обществом, в отсутствие первичных документов не может быть признана таким документом. Из бухгалтерского баланса следует, что размер активов соответствует размеру пассивов общества. Из отчета о финансовых результатах следует, что чистый убыток общества составил 9 106 тыс. руб. Копии кредитного договора и договоров энергоснабжения свидетельствуют только о размере ежемесячных платежей. Вместе с тем, отсутствует анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и через кассу, чтобы сделать вывод о том, что поступающих денежных средств не достаточно для обслуживания указанных обязательств, и наложение ареста на эти денежные средства приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества. Не указано на какое конкретно имущество предлагается наложить арест, не представлены доказательства отсутствия обременения на указанное имущество, степень ликвидности этого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о замене принятых обеспечительных мер на другую в виде наложение ареста на имущество общества не имеется.

Кроме того, если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 г., принятое по делу N А19-22018/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин