Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26105/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2013) ООО "АгроИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-858/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Администрации Храбровского сельского поселения

к ООО "АгроИнвестМонтаж"

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве"

о взыскании 170 841 руб. 10 коп.

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 170 841 руб. 10 коп. неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 0135200000511000577-0090366-02 от 16.09.2011 г. на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселков Моршанское, Зайцево, Шатрово Гурьевского района Калининградской области 2 этап".

Определением суда от 29.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве" (далее - Предприятие).

Определением суда от 10.06.2013 г. в качество соистца по делу по ее ходатайству привлечена Администрации Храбровского сельского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением от 15.07.2013 суд взыскал с ООО "АгроИнвестМонтаж" в пользу Администрации Храбровского сельского 170 841 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении требований администрации Гурьевского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По своей правовой природе Контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией района (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией поселения

(Выгодоприобретатель) и Предприятием (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135200000511000577-0090366-02 от 16.09.2011 г. на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселков Моршанское, Зайцево, Шатрово Гурьевского района Калининградской области 2 этап" (далее - контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Газоснабжение поселков Моршанское, Зайцево, Шатрово Гурьевского района Калининградской области 2 этап" и вводу Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 контракта Заказчик-застройщик и Выгодоприобретатель обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и действующих нормативных правовых актов.

Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнение Генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных Генеральным подрядчиком работ(п.1.2 контракта).

Выгодоприобретатель согласно п. 1.3 контракта оплачивает выполненные Генеральным подрядчиком работы в пределах твердой цены контракта.

В п. 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ - не более 10 дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ - не более 165 дней с даты заключения контракта. ( срок начала работ - 26.09.2011).

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 21 725 496 руб. 65 коп. (в том числе НДС).

Согласно материалам дела срок окончания выполнения работ по контракту - 23.02.2012, работы сданы Обществом в полном объеме 23.07.2012 на сумму 21 322 62 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 23.07.2012.

Акт N 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 01.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п.2.4 контракта предусмотрено, что даты, указанные в п.2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п.9.1.3 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик по требованию Выгодоприобретателя уплачивает Выгодоприобретателю пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Администрацией района и Администрацией поселения начислена пеня за просрочку окончания выполнения работ на основании п.9.1.3 контракта в сумме 170 841 руб. 10 коп. за период просрочки с 28.02.2012 по 27.07.2012.

Администрацией района в адрес Общества была направлена почтой заказным письмом с уведомлением претензия N 04/7899 от 17.09.2012 с требованием оплатить пеню в сумме 170 841 руб. 10 коп. за просрочку окончания выполнения работ по контракту.

Неудовлетворение Обществом данной претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, установив факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации Храбровского сельского поселения. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального района.

Соглашение об изменении установленных контрактов сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на несвоевременно представление заказчиком (Администрации Гурьевского муниципального района) проектной документации (11.10.2011 вместо 21.09.2011 согласно п.4.5.11 контракта), ответчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ по контракту.

Неустойка взыскана в пользу выгодоприобретателя, доказательств нарушения обязательств которого не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства (переписка сторон), которые в суд первой инстанции не были представлены. Ходатайств о их приобщении апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился и невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (при неявке последнего в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции) не была ответчиком надлежаще обоснована (часть 2 статьи 286 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поэтому данные дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова