Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11574/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-16238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" Терещука Д.С., действующего по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-16238/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 63, ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - заявитель, ЗАО "Газпром химволокно", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 553 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 46 от 22.04.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 338 542 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 348 от 06.06.2013.

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 348 от 06.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 553 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 46 от 22.04.2013, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "Газпром химволокно" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ЗАО "Газпром химволокно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с исчисленным к возмещению из бюджета НДС в сумме 338 542 руб.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 404 от 05.02.2013.

22.04.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 553, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 419 940, 02 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 960 431 руб., пени в сумме 27 448, 50 руб.

Также 22.04.2013 инспекцией вынесено решение N 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 338 542 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления N 348 от 06.06.2013 решения инспекции N 553 от 22.04.2013, N 46 от 22.04.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными решений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Газпром химволокно" и его контрагентами ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо" заключены договоры подряда N 153/146 от 16.03.2012, N 60/56 от 20.01.2012. За выполнение ремонтных и монтажных работ в цехе пропитки и обработки кордных тканей, а также главном корпусе ООО "Калипсо" выставило ЗАО "Газпром химволокно" счета-фактуры N 15 от 16.08.2012, N 16 от 21.09.2012.

Между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "СтройПерспектива" заключён договор подряда N 114/110 от 28.03.2011. За выполнение работ по монтажу трубопроводов и арматуры в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей ООО "СтройПерспектива" выставило обществу счет-фактуру N 28 от 31.07.2012.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены вычеты по НДС в размере 338 542 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено выполнение работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", отсутствие ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" на момент проведения проверки по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, неисполнение контрагентами общества налоговых обязательств, участие ООО "Калипсо" в схемах обналичивания денежных средств, поступающих от ЗАО "Газпром химволокно" за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, несовпадение видов деятельности, указанных в учредительных документах контрагентов, характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "Газпром химволокно". Кроме того, налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов, оформленных от имени ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", неустановленными лицами, наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентом и наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт выполнения строительно-монтажных работ в цехах ЗАО "Газпром химволокно".

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" стоимости выполненных работ, а также доказательств введения в эксплуатацию объекта капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива".

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, значащимися согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Калипсо" в период взаимоотношений с ЗАО "Газпром химволокно" являлся Дмитриев А.А., руководителем ООО "СтройПерспектива" - Чижов Ф.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля от 29.04.2013, из которого усматривается, что Дмитриев А.А. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Калипсо" с ЗАО "Газпром химволокно", факт осуществления ООО "Калипсо" строительных работ, а также факт подписания им первичных документов от имени ООО "Калипсо", при этом пояснил, что фактически всеми вопросами организации работы общества занимался его сын - Дмитриев Андрей Александрович, которому была выдана соответствующая доверенность.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Калипсо" не Дмитриевым А.А., а иным лицом - Сайдуллиным Е.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Дмитриева А.А., а также показаний допрошенной в ходе проверки Бариновой Р.Е., работавшей в ООО "Калипсо" на должности секретаря, невозможно сделать однозначный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО "Калипсо" Сайдулинным Е.Н. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы налоговой проверки актов выполненных работ усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО "Калипсо" Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. проставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении довода налогового органа о подписании актов выполненных работ от имени ООО "СтройПерспектива" Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Газпром химволокно" пояснило, что в ходе взаимоотношений с контрагентами руководитель общества встречался с руководителем ООО "СтройПерспектива" Чижовым Ф.Ф., а также с представителями ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л., действующими на основании соответствующих доверенностей, копии которых были представлены заявителем суду первой инстанции.

Чижов Ф.Ф., Сайдуллин Е.Н., Немолочнов Д.Л. инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допрошены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных счетов-фактур, актов выполненных работ и иных первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о выполнении строительно-монтажных работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", в обоснование чего указала на сведения, полученные из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, о меньшей штатной численности данных организаций, а также на непредставление данными организациями справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены для выполнения работ на объекте ЗАО "Газпром химволокно".

Опровергая данный довод налогового органа, общество представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы от имени спорных контрагентов выполняли работники указанных организаций, допускаемые на объект по пропускам, оформляемым на основании предварительных заявок ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива".

Начальник управления капитального строительства ЗАО "Газпром химволокно" Кольченко М.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что допуск работников ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" на территорию общества осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников подрядной организации не располагает.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист отдела корпоративной защиты ЗАО "Газпром химволокно" Корчагин В.В., который подтвердил доводы налогоплательщика о порядке допуска работников ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" на территорию общества.

Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты налогоплательщика лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также доказательств того, что указанные в заявках лица не являлись работниками ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива", налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии некоторых трудовых договоров, заключенных ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" с лицами, выполнявшими впоследствии работы на объектах общества, которые были получены заявителем от контрагентов после проведения налоговой проверки. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представление ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" обществу копий трудовых договоров с работниками, которым оформлялся допуск на объекты ЗАО "Газпром химволокно", данным организациям в обязанность не вменялось.

В ходе проверки инспекцией не было принято мер для допроса работников ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива", допущенных на объекты налогоплательщика.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с данными лицами.

Контроль за исполнением контрагентами своих обязанностей по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в органы Пенсионного фонда не может быть возложен на налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ЗАО "Газпром химволокно" о том, что в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" также не свидетельствует о неполучении работниками данных организаций заработной платы. Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л.

В обоснование своей позиции налоговый орган также обращает внимание на несовпадение видов деятельности, указанных в учредительных документах контрагентов, характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "Газпром химволокно".

Апелляционная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией.

Инспекцией установлено, что ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" имели необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные саморегулируемой организацией. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении договоров с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности выполнения ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" строительно-монтажных работ на объектах заявителя на отсутствие у данных организаций в собственности транспортных средств и иного имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

ЗАО "Газпром химволокно" суду первой инстанции представлена полученная от ООО "Калипсо" копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "ТрансПром" от 01.11.2011, договора аренды грузоподъемных механизмов с ООО "Строймеханизация N 17" от 28.11.2011, договора аренды нежилого помещения с ООО "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" от 24.08.2012.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Газпром химволокно" ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Кроме того, отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту их регистрации на момент проведения проверки не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его контрагентов, поскольку нахождение данных организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с обществом налоговым органом не устанавливалось.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции заявителем представлены доказательства заключения между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо" договора аренды помещений N 279/274 от 25.07.2012, в соответствии с которым ООО "Калипсо" арендовало нежилые площади в здании главного корпуса ЗАО "Газпром химволокно", а также представлена копия договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге N 17А от 24.08.2012.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку налоговым органом не учтена возможность осуществления таких платежей не только с использованием расчетного счета юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" в качестве контрагентов правомерно не приняты судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции указал, что при выборе ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" в качестве подрядчиков для выполнения работ на своих объектах опирался на личный опыт взаимоотношений с указанными организациями, ранее выполнявшими работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО "Газпром химволокно" и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива"); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.

Кроме того, заявителем перед заключением договоров с указанными юридическими лицами исследовались их правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие соответствующих разрешений на проведение работ.

Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", как о недобросовестных подрядчиках, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 553 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 46 от 22.04.2013 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-16238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев