Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-20147/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-3313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" - представителя Юдиной Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии" - представителя Искендеровой Э.Х. (доверенность от 29.12.2011 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-3313/2013 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", (ОГРН 1067746915444, ИНН 7703602080), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии", (ОГРН 1041628226100, ИНН 1659055035), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции основано на выводе, что истцом поставлено ответчику оборудование, не соответствующее условиям договора поставки, не годное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан в зимний период в условиях отрицательных температур (абзац 2 стр. 6 Решения).

При этом, единственным доказательством, свидетельствующим о том, что оборудование являлось дефектным до момента поставки его покупателю является судебная экспертиза, выводы которой повторяют доводы ответчика.

Истец считает, что суд должен был критически отнестись к данному доказательству поскольку результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не являются доказательством наличия производственных недостатков. В ходе экспертизы не проводились какие-либо надлежащие технические исследования, а также экспертизы исполнения правил и условий эксплуатации.

В переписке, предоставленной на обозрение эксперта, отсутствуют ссылки на то, что компания - изготовитель не гарантирует бесперебойную работу оборудования при отрицательных температурах, поэтому вывод эксперта о том что, по мнению компании EYS конструкция оборудования не соответствует требованиям п. 7.1. договора поставки является ложным.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера.

Ответчик, подписывая договор и рабочую документацию, после посещения предприятий в Турции, ясно осознавал, что разместить агрегат, обрабатывающий жидкости на открытом пространстве более рискованно, чем в закрытом помещении, исходя из элементарных законов физики.

Однако, по мнению истца ответчик осознанно принял этот риск в целях экономии своих производственных затрат.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал также на то, что судом не исследован и не отражен в решении тот факт, что до заключения договора руководитель и главный инженер ответчика посетили завод изготовитель оборудования, где ознакомились с работой аналогичных установок, в том числе и при отрицательных температурах.

Несмотря на это, ответчик самостоятельно, без понуждения принял решение о размещении оборудования вне помещения. На том месте, где определил ответчик, оборудование было смонтировано в строгом соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик принял риски возможной порчи оборудования при отрицательных температурах.

Заключение суда, о том, что выводы эксперт сделал на основании собственных исследований так ответствуют действительности, так как исследований не проводилось, а имел место лишь визуальный осмотр.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением принципа равноправия сторон, отдав предпочтение стороне ответчика, безосновательно отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

11.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 9.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность истца поставить ответчику и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, и обязанность ответчика принять и оплатить оборудование - агрегат восстановления подстилки (АВП) ВС50 для животноводческого комплекса КРС (страна производитель - Турция), в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору.

На основании товарной накладной N 9/2 от 21.09.2011 г. и акта приема-передачи оборудования от 21.09.2011 г. истец поставил и осуществил ряд действий по монтажу и установке ответчику оборудования.

Пунктом 7.1 договора Продавец гарантирует, что...

"Оборудование адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны Республики Татарстан (Россия) и не требует каких-либо дополнительных оснащений.".

Согласно п.1.2 договора поставки от 11.02.2011 г. N 9 истец обязуется произвести поставку оборудования покупателю до необходимого места дальнейшей эксплуатации, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, обучение персонала, стоимость которых включена в стоимость договора.

На основании п.3.1 договора поставки от 11.02.2011 г. N 9 установлено, что общая стоимость оборудования составляет 279 953 условных единиц, в т.ч. НДС 18% 42704,69 условных единиц, определяемой исходя из расчёта 1 у.е. эквивалент - 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания (денежных средств с расчётного счёта Покупателя). В общую стоимость настоящего договора включена стоимость Оборудования, доставка до места монтажа, шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала Покупателя в объеме 8 (восьми) часов.

В соответствии с п.3.4 договора поставки от 11.02.2011 г. N 9 оплата за оборудование по договору производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Оборудования для размещения заказа на изготовление Оборудования.

- Платеж в размере 20% от общей стоимости Оборудования - по истечении 10 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчётного счета покупателя.

- Платеж в размере 20% от общей стоимости Оборудования - по истечении 25 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчётного счета покупателя.

- Платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования - после уведомления Покупателя Продавцом посредством факсимильной связи или телефонограммой о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя - в течение 3-банковскнх дней.

- Платеж в размере 10% от общей стоимости Оборудования - после подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию" - в течение 3-х банковских дней

11.09.2011 г. представители истца и представители фирмы производителя - EYS (Турция) прибыли для производства шеф -монтажных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на основании вызова ответчика. Все работы были произведены, и оборудование было готово к вводу в эксплуатацию, однако ответчиком окончательный акт ввода в эксплуатацию подписан не был.

Как указал истец, после запуска оборудования в рабочий режим в условиях низких (минусовых) температур атмосферного воздуха, в связи с нарушением персоналом ответчика правил эксплуатации, имели место случаи простоя оборудования из-за поломок.

Истец полагает, что из-за поломки опоры выгружного шнека сломался подшипник выгружного шнека и в условиях минусовой температуры произошло намерзание продукции внутри оборудования.

После неграмотного ремонта персоналом ответчика выгружного шнека, был произведён обрыв провода электрического обогрева. После этого произошло повторное намерзание продукции внутри шнека и оборудование было остановлено на длительное время при отрицательной (минусовой) температуре атмосферного воздуха.

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием, ответчик по окончании шеф-монтажных работ должен был построить навес над местом выгрузки продукции.

Поскольку эти работы ответчиком выполнены не были, оборудование в процессе эксплуатации неоднократно останавливалось и ломалось.

Из-за того, что акт ввода в эксплуатацию оборудования ответчиком подписан не был, специалисты истца неоднократно осуществляли гарантийный ремонт оборудования.

14 сентября 2012 г. после проведения очередного гарантийного ремонта представителями истца и фирмы - производителя, с привлечением специалистов ответчика, ответчиком в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями, суть которых сводится к необходимости внесения конструктивных изменений в поставленное оборудование, из-за его не приспособленности к местным климатическим условиям Республики Татарстан. От подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в иной редакции ответчик уклонился.

Пунктом 5.2. договора поставки от 11.02.2011 г. N 9 предусмотрена обязанность ответчика принять работы по шеф - монтажу оборудования и подписать соответствующий "Акт ввода оборудования в эксплуатацию" после проведения испытаний в течение 72 часов. По мнению истца, оборудование работает на объекте ответчика на полную мощность уже более одного года.

Пунктом 3.4.5. Договора предусмотрена оплата 10 % цены Договора в течение трех дней с даты подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию". Данное обязательство ответчиком не исполнено. По мнению истца, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 28143,39 Евро.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 28143,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для установления качества, свойств, работоспособности, срок эксплуатации оборудования судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 25.04.2013 г. была назначена техническая экспертиза на предмет установления:

1. Приспособлено ли оборудование эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки N 9 от 11.02.2011 года без каких-либо дополнительных оснащений?

2. Приспособлены ли материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности?

3. Влияет ли отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования ?

4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется ли размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении?

5. Соответствуют ли требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов Инструкции по эксплуатации и действующим требованиям техники безопасности?

6. Имеет ли установка (АВП) ВС-50 проектно-конструкторские недостатки для климатических условий РТ?

7. Какая основная техническая причина выхода из строя установки (АВП) ВС-50?

8. Соблюдены ли ООО "СМОЛТ" в полной мере требования технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования?

9. Соблюдены ли ООО "СМОЛТ" требования инструкции по эксплуатации агрегата АВП ВС-50?

10. Имеет ли оборудование признаки длительной эксплуатации, более 72 часов. Каков срок эксплуатации оборудования исходя из показаний приборов учета (если таковые установлены на оборудовании). Каков срок эксплуатации оборудования исходя из результатов технического осмотра и представленной документации (актов, писем и т.п.)?

11. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя следующие нарушения правил эксплуатации:

отсутствие масла в редукторе привода барабана;

отсутствие в ночное время дежурного персонала;

отсутствие навеса над оборудованием;

отсутствие теплоизоляции на подающих и сливных шлангах;

изгиб опоры выгружного шнека вследствие его поломки ООО "СМОЛТ";

скачки напряжения в электросети.

12. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя другие нарушения правил эксплуатации?

После изучения предложенных как истцом, так и ответчиком экспертных учреждений, проведение экспертизы судом поручено закрытому акционерному обществу "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (ЗАО "ЦИЭС"), г. Москва, имеющему необходимые для ее проведения и предъявляемые к экспертному учреждению условия (требования).

Согласно экспертному заключению N 119-13F от 30.06.2013 г.:

"п.2.4.2 Внешний осмотр оборудования.

Представленный на экспертизу комплекс технологического оборудования (далее - оборудование) представляет собой автоматическую линию для переработки навоза.

Оборудование расположено на открытой производственной площадке, установлено на бетонном основании.

Оборудование имеет маркировку в виде графической, символьной, цифровой и текстовой (на иностранном языке) информации.

П.2.4.3 Исследование внешнего состояния оборудования

Оборудование находится в нерабочем состоянии, барабан не заполнен. На элементах линии имеются следы эксплуатации в виде царапин, коррозии, следов продукта переработки. На трущихся поверхностях имеются следы износа. По техническому состоянию определить фактически отработанный ресурс не представляется возможным, поскольку отсутствуют экспериментальные данные зависимости процента износа оборудования от ресурса. Приборы учета отработанного ресурса отсутствуют.

При исследовании отдельных компонентов оборудования обнаружены следующие факты:

Имеется зазор между барабаном и приводным кольцом 10-15 мм.

Опорные кольца барабана смещены в осевом направлении относительно опорных катков.

Элементы, ограничивающие перемещение барабана относительно колец в осевом направлении, разрушены.

Элементы, обеспечивающие передачу крутящего момента от приводного кольца к барабану, разрушены.

П.2.4.4 Для дальнейших исследований произведено включение в ручном режиме привода барабана.

В процессе вращения барабана обнаружены следующие недостатки:

1. Биение барабана относительно передней крышки составляет 8 мм.

2. Зазор между задней крышкой и барабаном меняется от 0 до 3 мм., при нулевом зазоре наблюдается повышенная вибрация и механический шум.

"Обобщение и выводы по п.2.4.5.1 оборудование фактически введено в эксплуатацию 06.12.2011 г. Остановка оборудования по причине поломки произошла в период с 26.01.2012 г. по 06.03.2012 г. Согласно таблице погоды температура окружающей среды в данный период времени менялась от -2°С до -27 С, средняя ниже -15°С. Согласно мнению специалистов-изготовителей оборудования и специалистов по эксплуатации оборудования, поломка произошла по причине температурных деформаций, вызванных отрицательными температурами внешней окружающей среды. Компанией изготовителем даны рекомендации не эксплуатировать оборудование в условиях отрицательных температур, а поместить оборудование в ангар с обеспечением положительных температур эксплуатации.

2.4.5.2. Анализ договора поставки N 9 от 11.02.2011 г. и технического задания (приложение к договору поставки, утвержденному 29.04.2011 г.).

Согласно п.7.1 договора Продавец гарантирует, что...

"Оборудование адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны Республики Татарстан (Россия) и не требует каких-либо дополнительных оснащений.";

Согласно п.3.2. Технического задания (далее - ТЗ) в состав оборудования должен входить навес для подстилочного материала.

Обобщения и выводы по п.2.4.5.2:

- Продавец по договору поставки гарантирует бесперебойную работу оборудования в том числе при отрицательных температурах окружающей среды без дополнительного оснащения. Компания-изготовитель не гарантирует бесперебойную работу оборудования при отрицательных температурах окружающей среды без дополнительного оснащения.

- Навес для подстилочного материала над отгружным шнеком отсутствует, что не соответствует требованиям ТЗ.

2.4.5.3. Анализ инструкции по эксплуатации агрегата восстановления подстилки ВС50, инструкции по обслуживанию агрегата восстановления подстилки ВС50, инструкции по включению и отключению агрегата восстановления подстилки ВС50.

Согласно инструкции п.2.4. стр.5 "Если систему необходимо остановить на длительное время (превышающее 48 часов) оператор должен очистить всю трубопроводную систему, включая вентиляционную, и удалить все остатки навоза/жидкости во избежание сложностей, связанных с из замерзанием.".

Согласно инструкции п.5.2.стр. 16-18 в случае смещения входного или выходного фланца относительно барабана (отклонение от соосности) предусмотрена регулировка положения данных фланцев юстировочными болтами, благодаря чему данное отклонение следует исправить.

Обобщение и выводы по п.2.4.5.3 - В случае остановки оборудования в условиях отрицательных температур, во избежание замерзания, необходимо произвести очистку трубопроводов и вентиляционных каналов. Очистка барабана не требуется.

III. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

При исследовании оборудования обнаружено биение барабана относительно входного и выходного фланцев. Радиальное биение поверхности барабана может происходить по двум причинам:

1-ая несоосность оси вращения и оси поверхности барабана,

2-ая отклонение от цилиндричности поверхности барабана.

Поскольку барабан установлен и вращается на роликах по наружной поверхности опорных колец барабана, то ось вращения совпадает с осью поверхности барабана. Следовательно, радиальное биение барабана обусловлено отклонением от цилиндричности его поверхности, т.е. деформацией барабана. Несоосность барабана и входного-выходного фланцев на величину биения не влияет, биение не может быть устранено юстировочными болтами, предусмотренными в конструкции.

Деформация барабана произошла в зимнее время при отрицательных температурах воздуха. Причиной деформации барабана послужила его остановка по техническим причинам. Продукт замерз в барабане, что вызвало деформацию поверхности барабана. В результате образовались зазоры между поверхностью барабана, опорными кольцами и приводным кольцом. При повторном пуске оборудования, по причине наличия зазоров и деформации барабана, приводное кольцо провернулось относительно барабана, и сам барабан не стал вращаться. Последующие ремонты были направлены на установку дополнительных элементов, обеспечивающих передачу крутящего момента от приводного кольца к барабану. После непродолжительной работы данные элементы сломались и оборудование осталось неработоспособным.

Ремонт оказался не эффективным, требуется замена барабана.

Обобщения и выводы

3.1. Фактический срок эксплуатации оборудования составил с 06.12.2011 г. по 26.01. 2012 г., т.е. 1 месяц и 10 дней.

3.2. На момент проведения экспертизы оборудование находится в нерабочем состоянии, поскольку имеется деформация барабана и барабан не заполнен.

Причина деформации барабана- эксплуатация оборудования в условиях отрицательных температур внешней окружающей среды.

3.3. По своему конструктивному исполнению оборудование не приспособлено к эксплуатации в условиях отрицательных температур внешней окружающей среды.

3.4. Нарушение правил монтажа выражается в отсутствии навеса над отгружном шнеком, однако отсутствие навеса не является причиной деформации барабана.

IV.ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТИЗЫ

Вопрос 1. Приспособлено ли оборудование к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки N 9 от 11.02.2011года без каких-либо дополнительных оснащений?

Ответ1. Представленное на экспертизу оборудование для переработки навоза ВС 50 не приспособлено к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки N 9 от 11.02.2011 года без дополнительных оснащений.

Вопрос 2. Приспособлены ли материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности?

Ответ 2. Материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) не приспособлены к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности.

Вопрос 3. Влияет ли отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования?

Ответ 3. Отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования не влияет.

Вопрос 4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется ли размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении?

Ответ 4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении.

Вопрос 5. Соответствуют ли требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов Инструкции по безопасности и действующим требованиям техники безопасности?

Ответ 5. Требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов отсутствуют в Инструкции по безопасности и действующим требованиям техники безопасности.

Вопрос 6. Имеет ли установка (АВП) ВС-50 проектно-конструкторские недостатки для климатических условий РТ?

Ответ 6. Представленное на экспертизу оборудование ВС50 по своей конструкции не приспособлено для эксплуатации при климатических условиях республики Татарстан.

Вопрос 7. Какая основная техническая причина выхода из строя установки (АВП) ВС-50?

Ответ 7. Основная техническая причина выхода из строя оборудования ВС50- деформация барабана.

Вопрос 8. Соблюдены ли ООО "СМОЛТ" в полной мере требования технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования?

Ответ 8. Компанией ООО "СМОЛТ" не соблюдено требование технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования в части установки навеса над отгружным шнеком.

Вопрос 9. Соблюдены ли ООО "СМОЛТ" требования инструкции по эксплуатации агрегата АВП ВС-50?

Ответ 9. Нарушений требований инструкции по эксплуатации оборудования ВС50, которые могли привести к поломке данного оборудования, компанией ООО "СМОЛТ" не выявлено.

Вопрос 10. Имеет ли оборудование признаки длительной эксплуатации, более 72 часов? Каков срок эксплуатации оборудования, исходя из показаний приборов учета (если таковые установлены на оборудовании)? Каков срок эксплуатации, исходя из результатов технического осмотра и представленной документации (актов, писем и т.п.)?

Ответ 10. Оборудование имеет признаки длительной эксплуатации, более 72 часов. Установить фактически отработанный ресурс по показаниям приборов учета не представляется возможным по причине отсутствия данных приборов в конструкции оборудования. Установить фактически отработанный ресурс, исходя из результатов технического осмотра не представляется возможным по причине отсутствия экспериментальных данных зависимости процента износа основных элементов оборудования от отработанного ресурса.

Срок эксплуатации оборудования ВС50, исходя из представленной документации составляет с 06.12.2011 г. по 26.01. 2012 г., т.е. 1 месяц и 10 дней.

Вопрос 11. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя следующие нарушения правил эксплуатации:

отсутствие масла в редукторе привода барабана;

отсутствие в ночное время дежурного персонала;

отсутствие навеса над оборудованием;

отсутствие теплоизоляции на подающих и сливных шлангах;

изгиб опоры выгружного шнека вследствие его поломки ООО "СМОЛТ";

скачки напряжения в электросети.

Ответ 11. Данные нарушения не могли стать причиной выхода оборудования из строя.

Вопрос 12. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя другие нарушения правил эксплуатации?

Ответ 12. Нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной выхода оборудования из строя, не выявлены.

Таким образом, экспертным заключением N 119-13F от 30.06.2013 г. подтверждаются доводы ответчика о том, что в нарушение принятых на себя обязательств истец поставил оборудование, не соответствующее условиям договора поставки N 9 от 11.02.2011 года, а именно: поставил оборудование не пригодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан без его монтажа в отдельно построенном помещении без дополнительного обогрева.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что письмом от 06.08.2012 года N 587 истец рекомендовал ответчику для эксплуатации оборудования в зимний период приобрести дополнительные детали, предполагая их дополнительную необходимость в зимний период, хотя условиями договора продавцом гарантировано, что поставляемое оборудование является комплектным и достаточным для выполнения оговоренных технологических задач, после установки оно должно нормально и без сбоев работать.

Кроме того, в целях устранения выявленных недостатков истцом был неоднократно привлечен представитель предприятия-изготовителя фирма EYS (Турция), в отчетах которого подтверждается наличие повреждений барабана и указана необходимость проведения периодических сварочных работ (отчеты от 06.03.2012 г.). Истец письмом от 11.04.2012 года подтверждает факт повреждения пластикового материала барабана по причине холодов и указывает, что по свидетельствам завода-изготовителя в новых машинах данную пластину уже не устанавливают, поэтому необходимо контролировать процесс чтобы не допустить попадания данной пластины в агрегат.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что вследствие данных неоднократных повторяющихся поломок, оборудование так и не было введено в эксплуатацию на всю заявленную номинальную производительность в соответствии с Приложением N 2, температура в барабане заявлена в 63-75 С, в то время как обеспечивалось лишь 57С (акты обследования и отчеты). В связи с этим конечный продукт эксплуатации оборудования не был проверен на соответствие заявленному качеству.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию оборудования по причине неоднократных поломок деталей, агрегатов оборудования и в связи с несением по причине простоя оборудования убытков ответчик письмом от 19.07.2012 года предложил истцу заменить некачественное оборудование на оборудование, адаптированное к климатическим условиям РТ, ответа не последовало, оборудование так и не было введено в эксплуатацию.

Таким образом, в январе 2013 года покупатель (ответчик) уведомил истца об отказе от исполнения договора N 9 от 11.02.2011 года согласно ст.ст.475, 518 ГК РФ и п.6.7. договора поставки N 9 от 11.02.2011 года и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил достоверных и объективных доказательств возможности эксплуатации оборудования в холодных климатических условиях на территории Республики Татарстан.

Отклоняя исковое заявление истца, суд руководствовался не только экспертным заключением, но и другими имеющимися в деле доказательствами, наличие которых суд счел достаточным для отклонения иска.

Судом решение принято с учетом положений п. 5.2. договора, согласно которому продавец обязан провести шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обеспечивающие работу поставленного оборудования в соответствии с проектной загрузкой, произвести испытание оборудования в номинальном эксплуатационном режиме в течение 72 часов и подписать совестно с покупателем акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1. Продавцом было гарантировано, что поставляемое оборудование соответствует высшему техническому уровню, а также действующим в РФ нормам и правилам, адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны РТ и не требует каких-либо дополнительных оснащений.

Кроме того, Продавцом было гарантировано соответствие производительности поставляемого оборудования и качество его работы в соответствии с условиями Договора, а также гарантировано использование надлежащих материалов при производстве оборудования.

Однако, истец, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил оборудование, не соответствующее условиям договора поставки N 9 от 11.02.2011 года, а именно: негодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан и имеющее технические недостатки, что подтверждается материалами переписки сторон и актов осмотра.

По хронологии событий, видно следующее:

-21.09.2011 г. - установка включена и начала работать.

-24.09.2011 г. - установка отключилась - вышел из строя двигатель вентилятора охлаждения. Представители поставщика на вызов не откликнулись, ограничились консультациями по телефону.

-25.10.2011- после месячного простоя силами ответчика был приобретен аналог вентилятора охлаждения, собственными силами заменен, при этом от истца ответчики получили лишь письмо о том, что бы ответчик сам приобрел и установил вентилятор.

-17.11.2011 г. обнаружена вибрация выгружного шнека. Вышел из строя подшипник. На эту проблему поставщик указал о необходимости регулярной смазки, но поскольку в закрытых корпусах подшипников отсутствует тавотница для смазки - их техническое обслуживание, а именно периодическая смазка не возможна. Подшипник приобретен и заменен самостоятельно силами покупателя-ответчика.

-30.11.2011. - вибрация выгружного шнека. Прибывает специалист поставщика для ремонта и подписания Акта ввода в эксплуатацию (спустя два месяца после первоначального включения). В ходе работ по ремонту шнека (с 30.11.11 по 06.12.11.) выявлено, что готовая подстилка налипает/примерзает на выгружном шнеке вследствие чего возникает вибрация, причина - обогрев выгружного шнека не достаточен. Установка включена, но рабочей температуры в ходе запуска не достигнута (42,2°С), по этой причине подписан "Промежуточный Акт ввода в эксплуатацию с замечаниями покупателя-ответчика), установка представителем поставщика оставлена во включенном состоянии, замечания не устранены.

-26.01.2012. - из-за сильных морозов замерзли отводящие шланги, которые были прогреты, но при детальном осмотре обнаружено, что у опорного кольца со стороны привода барабан разошелся по шву. По этой причине агрегат был отключен от электросети и оповещен поставщик.

В соответствии с актом осмотра от 14.02.2012 г. подписанным, в том числе представителем истца, в передней части барабана имеется деформация внутренней поверхности в виде волнообразных выпуклостей по высоте от 30 до 100 мм., на всех четырех опорных механических кольцах, на которых вращается барабан, имеются зазоры между барабаном и самими кольцами.

В акте осмотра (от 06.03.2012 г. подписан представителями обеих сторон, а также фирму изготовителя) указано, что причинами поломки явились низкие температуры воздуха окружающей среды) в процессе неоконченного ввода оборудования в эксплуатацию по причине повторяющихся поломок оборудования. Письмом от 06.08.2012 года N 587 истец рекомендует для эксплуатации оборудования в зимний период приобрести дополнительные детали (что не предусмотрено договором), предполагая их дополнительную необходимость в зимний период, хотя условиями договора Продавцом гарантировано, что поставляемое оборудование является комплектным и достаточным для выполнения оговоренных технологических задач, после установки оно должно нормально и без сбоев работать.

Кроме того, в целях устранения выявленных недостатков истцом был неоднократно привлечен представитель фирмы предприятия-изготовителя (Турция), в отчетах которого подтверждается наличие повреждений барабана и указана необходимость проведения периодических сварочных работ (отчеты от 06.03.2012 г.). Истец письмом от 11.04.2012 года подтверждает факт повреждения пластикового материала барабана по причине холодов и указывает, что по свидетельствам завода-изготовителя в новых машинах данную пластину уже не устанавливают, поэтому необходимо контролировать процесс дабы не допустить попадания данной пластины в агрегат.

Вследствие данных неоднократных повторяющихся поломок оборудование так и не было введено в эксплуатацию на всю заявленную номинальную производительность- в соответствии с Приложением N 2 (температура в барабане заявлена в 63-75 С, в то время как обеспечивалось лишь 57С - акты обследования и отчеты). В связи с этим конечный продукт эксплуатации оборудования не был проверен на соответствие заявленному качеству.

Необходимость дополнительного утепления рекомендует производитель фирмы данного оборудования, турецкая компания Е?S Ltd (конкретно - постройка здания, размером 29,76-м.х 9-м. высотой 7-м.), письма от 24.08.12., дополнительно 18.02.13. получен чертеж рекомендуемого здания, что не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Эти дополнительные требования для обеспечения нормальной работы являются дополнительными и дорогостоящими. В Техническом задании, выданном истцом, подобного требования не имеется.

Утепление контейнеров, согласно условий указанного Договора силами Покупателя не предусмотрено. Контейнер под сепаратор, согласно договора должен быть утеплен, однако, несмотря на это, Поставщик (истец) поставил не утепленный контейнер.

В ответ на требования ответчика утеплить контейнер, истец оснастил его тепловой пушкой. В результате ответчик понес дополнительные затраты на электроэнергию, которая не учтена в технических данных оборудования (инструкция по эксплуатации АВИ ВС-50, стр.34/34)

Помимо вышесказанного, в инструкции по эксплуатации нет описания процесса демонтажа торцевой крышки агрегата, который необходимо выполнить для того что бы получить доступ внутрь барабана для очистки.

Акт от 06 марта 2012 г. отразил в себе результаты исследований и анализа, которые производились в течении более чем месяца тремя сторонами - производителем, поставщиком и покупателем. Представители трех сторон находились на объекте с начала февраля (тому свидетельство Акт тех. осмотра от 10.02.12.) и только в 06 марта 2012 г. был подписан вышеупомянутый Акт. В этот же период температура на ЖК "Юхмачи" (территория ответчика) доходила до -35°С, этот факт зафиксирован представителем производителя и представителем поставщика.

Из отчета представителя фирмы изготовители Гекана Тургута от 06.03.2012 г. видно, что на барабане на сварочных швах имеются повреждения в виде разрывов и трещин, причина - температурное расширение пластика.

Из письма представителя производителя агрегата фирмы "EYS" от 24.08.2012 г. видно, что из-за технических характеристик материала ПЭНД (полиэтилен низкого давления), используемого в компостерах серии ВС, во избежание возникновения проблем при минусовых температурах по Цельсию необходимо защищать машину от воздействия внешних условий. Поэтому после установки машина должна находиться в закрытом помещении (ангаре). Размер подобного ангара должен быть, как минимум, на 2,5 м больше, чем наружные размеры компостера, а само помещение должно быть полностью изолировано. Если температура внутри ангара упадет ниже нуля градусов по Цельсию либо будет производиться техническое обслуживание машины/машина выйдет из строя, то для продления срока службы компостера необходимо включать обогреватель.

Все вышеизложенное не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-3313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова