Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15901/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-32678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197): не явились;

заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-32678/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 30-13/С-6-302 (П).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта осуществления ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на спорном объекте капитального строительства функций заказчика. Ссылается на то, что согласно приказу МЧС России от 28.05.2010 N 239 на ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" возложены функции государственного заказчика по строительству и реконструкции наиболее значимых объектов капитального строительства МЧС России, в перечень которых включен спорный объект капитального строительства. Указывает на то, что заказчиком принимались выполняемые подрядчиком работы, работы положительно освидетельствованы, разрешено выполнение последующих работ, следовательно, заказчик знал, что работы выполняются с отступлением от проектной документации. ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" не обеспечило осуществление обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "УралмашСтрой" был заключен государственный контракт N 21 от 10.02.2011 года (далее Контракт), согласно которому ООО "УралмашСтрой" обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга".

В рамках осуществления государственного строительного надзора 04.06.2013 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена выездная и документарная проверка при строительстве вышеуказанного объекта, о чем составлен акт проверки N 30-13/С-6-302 от 04.06 2013.

На основании акта проверки заявителю 04.06.2013 было выдано предписание N 30-13/С-6-302 (П), которым заявителю предписано:

1) в связи с выявленной перепланировкой помещений представить вновь утвержденную заказчиком-застройщиком проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) в связи с неполным объемом представленной исполнительной документации представить в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

3) в связи с выявленной заменой типа несущих конструкций здания внести соответствующие изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, направить указанные изменения на повторную государственную экспертизу, остановить строительно-монтажные работы в части внесенных изменений до получения повторного заключения государственной экспертизы;

4) в связи с установленными нарушениями процесса строительства, осуществляемого ООО "УралмашСтрой", подтвердить соответствие выполненных конструкций требованиям технических регламентов, выполнить оценку состояния конструкций здания по прочности, трещиностойкости, деформативности, теплоэффективности и т.д., обеспечивающих работоспособное состояние конструкций;

5) в связи с выявленной перепланировкой помещений представить вновь утвержденную заказчиком-застройщиком проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из его адресности ненадлежащему лицу, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство.

Проанализиров нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.64, 66-68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 данного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч.2 и 3 ст. 52 указанногоКодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч.3 ст.54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч.4 ст.54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч.5 ст.54 ГрК РФ.

Согласно ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства "Лабораторный корпус-3 очередь строительства" по адресу г.Екатеринбург, ул. Гагарина-ул.Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга", проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ, осуществлен уполномоченным органом, с соблюдением требований к его процедуре, путем проведения программной проверки, в соответствии с положениями п.п. "а" п.2 ч.5 ст.54 ГрК РФ, с заблаговременным уведомлением застройщика ФГБОУВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России", с указанием объекта капитального строительства, в отношении которого планировалось проведение мероприятий по контролю, с отражением выявленных нарушений в акте, послужившем основанием для вынесения оспариваемого предписания. По своему содержанию предписание соответствует требованиям ч.6 ст.54 ГрК РФ.

Проверка осуществлялась в отношении объекта капитального строительства, в осуществлении строительства которого в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (ст.1, ч.3 ст.52 ГрК РФ) участвуют застройщик, технический заказчик и привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу п.22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно ст.52 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее Положение).

В силу п.2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п.3 Положения строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно п.4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п.6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела следует, что согласно приказу МЧС России от 28.05.2010 N 239 на ГУ "УКС МЧС России" возложены функции государственного заказчика по строительству и реконструкции наиболее значимых объектов капитального строительства МЧС России, в перечень которых включен спорный объект капитального строительства.

Приказом ГУ "УКС МЧС России" от 30.03.2011 N 83-Д назначена группа технического надзора за строительством объектов Уральского регионального центра и "Уральского института государственной противопожарной службы МЧС России" в г.Екатеринбурге в составе Акулова А.Л. и Костюка И.Б.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 68/1, 68/2 от 06.07.2012 представителем заказчика на данном объекте капитального строительства является главный специалист по технической инспекции капитального строительства, представительства Уральского регионального центра ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" является Акулов А.Л. (на основании приказа от 30.03.2011 N 83-Д). Работы, подлежащие освидетельствованию, освидетельствованы представителем заказчика и разрешено производство последующих работ. Указанная исполнительная документация направлена представителю ФКУ "УКС МЧС России" (исх.б/н от 05.10.2012).

Следовательно, представитель ФКУ "УКС МЧС России" на объекте капитального строительства: "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства", расположенного по адресу г.Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-ул.Ботаническая, Акулов А.Л. осуществляет функции строительного контроля со стороны заказчика, предусмотренные п.п. "г" п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, осуществление ФКУ "УКС МЧС России" на указанном объекте капитального строительства функций заказчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-31150/2012, N А60-25686/2012.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ч.3 ст.52 ГрК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, выступает в качестве заказчика.

Таким образом, поскольку заявитель, являясь заказчиком, уполномоченным застройщиком и действующим от имени застройщика лицом (заказчиком) при осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства, уведомление непосредственно застройщика о проведении проверки данного объекта следует признать надлежащим уведомлением и самого заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган осуществляет надзор за строительством объекта капитального строительства, в случае выявления нарушений при котором не должен ограничиваться вынесением предписания в отношении лишь лица, уведомленного о проверке, а обязан пресечь нарушения лицами, осуществляющими строительство, в том числе путем вынесения предписания в адрес любого лица, допустившего нарушение, в зависимости от требований законодательства и договорных обязательств указанных лиц (застройщик, заказчик, подрядчик, субподрядчики). В рассматриваемом случае принятие мер административного реагирования не должно ставится в зависимость от извещения всех лиц, задействованных в строительстве, достаточно извещение застройщика, обеспечивающего на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строительство объекта капитального строительства.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции, что заявитель не является лицом, осуществляющим строительство, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие предусмотренной ст.ст.198, 200 АПК РФ совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из акта проверки, инспекцией государственного строительного надзора выявлены нарушения, связанные с осуществлением строительного контроля заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства", расположенного по адресу г.Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-ул.Ботаническая.

Выявленные нарушения заявителем не оспариваются, часть нарушений устранена.

Между тем, заявитель оспаривает законность и обоснованность предписания, обосновывая требования о признании его недействительным вмешательством органа государственного строительного надзора в договорные отношения с подрядчиком, необходимостью с учетом характера выявленных нарушений вынесения предписания подрядчику, допустившему отступления от проектной документации, при этом ссылается на наличие судебного спора с подрядчиком.

Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений. Подрядчик должен осуществлять выполнение строительных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением данных работ в соответствии с проектной документацией, и в необходимых случаях принимать соответствующие меры (вносить изменения в проектную документацию в установленном порядке, осуществлять мероприятия по устранению нарушений). Предписание содержит требование выполнения обязанностей публично-правового характера, следовательно, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения субъектов строительства.

Требования Управления государственного строительного надзора о внесении изменений в проектную документацию обусловлены прежде всего тем, что заказчиком принимались выполняемые подрядчиком работы, работы освидетельствованы положительно, разрешено выполнение последующих работ. Следовательно, заказчик знал, что работы выполняются с отступлением от проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, допускал их, тем самым разрешал дальнейшее строительство. Заказчик не осуществлял запрет на производство каких-либо видов работ, выполняемых с отступлением от проектной документации, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч.10 ст.15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, требование государственного строительного надзора по представлению утвержденной в установленном порядке проектной документации с внесенными в нее соответствующими изменениями (пункты 1, 3 и 5) обусловлены требованиями закона. При этом из данной предписываемой меры по устранению выявленного нарушения не вытекает безусловный вывод, что застройщик таким образом должен узаконить фактически произведенные подрядчиком отступления от проектной документации, которые могут не пройти экспертизу, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы не позволит это сделать заказчику, а предписание не содержит таковую обязанность. Предписание лишь содержит требование о приведении проектной документации в соответствие с требованиями законодательства при фактически имеющихся изменениях, невозможность же такового приведет к необходимости принятия иных мер, что ясно и очевидно заявителю, инициировавшему с подрядчиком судебный спор по взысканию убытков.

Указание на проведение повторной государственной экспертизы изменений (пункт 3 предписания) обусловлен характером отступлений от проектной документации (произведена замена типа несущих конструкций здания), поскольку затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (в соответствии с ч.3 ст.49 ГрК РФ).

Как следует из судебного акта по делу N А60-30705/2013 заявителем частично исполнены пункты 2 и 3 предписания (в части представления документации не в полном объеме, остановки строительно-монтажных работ (СМР) в части внесенных изменений (согласно же заявлению по настоящему делу - в связи с расторжением договора с подрядчиком).

Пунктом 2 предписания предписано представить исполнительную документацию по выполненным работам, как следует из актов освидетельствования скрытых работ, представитель заказчика принимает участие в приемке выполненных работ. Поскольку требование об оценке выполненных работ содержатся в п.6.2 СНиП "Организация строительства", подлежащих обязательному применению в силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 384-ФЗ, п.90 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, пунктом 12 Положения о строительном контроле предусмотрено отражение сведений о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (составляемых в двух экземплярах), требование инспекции о представлении указанной документации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно незаконности предлагаемой меры по остановке строительно-монтажных работ (пункт 3 предписания) несостоятельны, поскольку они направлены на прекращение производства работ в части внесенных изменений, а не представляют собой меру административной ответственности в виде приостановления деятельности, и предложены органом строительного надзора в связи с допущенными при строительстве отступлениями от проектной документации, во избежание отягощения сложившейся ситуации.

По пункту 4 предписания следует отметить, что заказчик не обеспечил обязательную оценку соответствия здания в процессе строительства - строительство объекта капитального строительства в период с 04.03.2011 осуществлялось в отсутствие государственного строительного надзора, как следует из записей в общем журнале работ, а так же подтверждается фактическим состоянием объекта, направлением в инспекцию государственного строительного надзора извещения о начале строительства лишь 08.05.2013, что свидетельствует о нарушении требований п.4 ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона N 384-ФЗ, в связи с чем Управление обоснованно предписало заказчику подтвердить соответствие выполненных конструкций требованиям технических регламентов, выполнить оценку состояния выполненных конструкций здания по прочности, трещиностойкости, деформативности, теплоэффективности и т.д., обеспечивающих работоспособное состояние конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятием законного и обоснованного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Управление государственного строительного надзора не нарушило права и законные интересы заявителя ФКУ "УКС МЧС России" в сфере иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "УКС МЧС России" требований, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления государственного строительного надзора Свердловской области подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-32678/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.06.2013 N 30-13/С-6-302 (П) Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Е.Васева