Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23752/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-7993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Владимиров Д.А., доверенность N 26/06/13-1 от 26.06.2013

от ответчика - ГБУЗ СПб КНиЦВСВМП (о): Самсонова С.Ю., доверенность N 92 от 27.11.2013

от соответчика - Комитет по строительству СПб: Косарев В.С., доверенность N 11485/13 от 11.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23752/2013) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-7993/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)"

Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1 849 859 руб. 87 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 7 лит. А офис 217 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а лит. А (далее - ответчик) о взыскании 1.849.859 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 31.500 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.05.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (далее - соответчик).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 996 475 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, с соответчика - 853.384 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (с учетом определения суда от 05.08.2013 г. об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 996 745 руб. 55 коп. и 16 698 руб. 30 коп. госпошлины, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов. Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку фактическая передача здания ответчику 2-ой очереди пускового комплекса (далее - объект) от соответчика состоялась 03.04.2012 и эксплуатация объекта до 03.04.2012 ответчиком не осуществлялась, ответчик не должен нести расходы по содержанию и обслуживанию объекта в период до 03.04.2012.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, расходы по содержанию объекта вплоть до даты его фактической передачи (03.04.2012) должны осуществляться соответчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, поясняя при этом, что в ходе приемки-передачи выявлены ряд существенных строительных недостатков, которые не позволяли ответчику эксплуатировать объект и осуществлять медицинскую помощь онкологическим больным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель соответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 между ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (Подрядчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 08/ОА-10 (далее - "Государственный контракт") на выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод 2-й очереди пускового комплекса).

В соответствии с пунктом 8.1 Государственного контракта: "все права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

02.07.2012 было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и права оперативного управления ответчика на Объект "2-я очередь пускового комплекса Онкологической больницы по адресу: п. Песочный".

В силу положений п. 27.14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Главным распорядителем средств по указанной статье является Комитет по строительству.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 187 от 26 февраля 2008 года (далее - "Постановление") в отношении объектов капитального строительства, возводимых за счет бюджета РФ и бюджета Санкт-Петербурга установлено следующее правило: "Временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией".

Соответчик в силу положений п. 8.1 государственного контракта N 08/ОА-10 от 26.03.2010 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Онкологическая больница по адресу: пос. Песочный, 2-я очередь пускового комплекса", согласно которому все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принял все права и обязанности на завершенный строительством объект с момента получения такого разрешения.

Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2010 за N 78-4810в-2010.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанные расходы понесены истцом на основании заключенных им договоров:

1. с ООО "Энергия Холдинг" - договор энергоснабжения N 2-52А от 01.03.2007 г. (далее - Договор электроснабжения) - в сумме 100 874 руб. 74 коп. за апрель 2011 года;

2. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18-99857/10-ОВ от 21.07.2008 (далее - Договор водоснабжения) - в сумме 189 954 руб. 98 коп. за апрель 2011 года;

3. с ООО "Петербургтеплоэнерго" - договор теплоснабжения N 0411-5-10/27 от 01.12.2010 (далее - Договор теплоснабжения) в сумме 562 554 руб. 60 коп. за апрель и май 2011 года.

Итого у соответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств в общей сумме 853.384 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации".

Таким образом, момент возникновения права хозяйственного ведения ответчика на снабжаемый ресурсами объект одновременно является, в силу толкования Пленума ВАС ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и моментом передачи такого объекта от соответчика к ответчику.

Следовательно, указанный момент, определенный согласно материалам дела как 02.07.2011 года (дата государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорный объект) и является моментом передачи в установленном порядке объекта организации, для нужд которой он предназначен (ответчику) на основании указанного выше п. 3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 187 от 26 февраля 2008 года.

За период с 02.07.2011 истцом понесены расходы по договору теплоснабжения, заключенного с ООО "ПетербургТеплоЭнерго" в сумме 996 475 руб. 55 коп. за октябрь, ноябрь 2011 года.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Постановлении от 07.06.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-53181/2011 указано, что с момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, правообладатель объекта и находящихся на объекте энергопринимающих устройств, осуществляет фактическое потребление энергии и, как следствие, является обязанной стороной по оплате отпущенных ему энергоресурсов.

На основании изложенного, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик, являясь правообладателем объекта после 02.07.2011, обязан возместить истцу стоимость отпущенной ему тепловой энергии, расходы по оплате которой, понесенные истцом по договору теплоснабжения, были неосновательно сбережены ответчиком.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика на подписание между ним и соответчиком документов о приеме-передаче объекта апрелем 2012 года не изменяет момента возникновения права оперативного управления на снабжаемый ресурсами объект (02.07.2011 года), который, в свою очередь, является моментом передачи объекта в силу указанных выше толкований Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при определении момента перехода от соответчика к ответчику бремени содержания имущества (объекта) были полностью и всесторонне исследованы материалы дела, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 187 от 26 февраля 2008 года, на которое ссылается ответчик, устанавливает обязанность Комитета по строительству по временному содержанию и обслуживанию объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (применительно к настоящему делу - 23.10.2010) до передачи его ответчику (02.07.2011).

Между тем, взысканная судом с ответчика сумма неосновательного обогащения относится к периоду после передачи ему объекта, а ее размер по количеству потребленных объектом ресурсов и стоимости подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял эксплуатацию больницы, помимо иных материалов дела, также опровергается тем обстоятельством, что больница была официально открыта с участием Губернатора Санкт-Петербурга В.Матвиенко в апреле 2011 года, на что ссылался соответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

Право оперативного управления согласно п.1 ст. 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности. Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.06.2012 по делу А56-53181/2011, принятому между теми же лицами, также указал, что "с момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, правообладатель объекта и находящихся на объекте энергопринимающих устройств, осуществляет фактическое потребление энергии и, как следствие, является обязанной стороной по оплате отпущенных ему энергоресурсов".

Ссылка ответчика на взаимоотношения между истцом и соответчиком по поводу гарантийного ремонта не изменяет факта неосновательного обогащения, поскольку не опровергает обстоятельств потребления объектом тепловых энергоресурсов в соответствующий период, равно как и возникновение права оперативного управления ответчика на объект.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные денежные средства являются имуществом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-7993/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина