Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26168/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-25529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Д. Березкин, доверенность от 26.12.2013;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) О. В. Стрельченко, доверенность от 10.06.2013 N 29/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26168/2013) ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-25529/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Коломяжское"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН 1107847365130, адрес 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., 9, лит.А) (далее - Комитет, ответчик 1) о взыскании 358891,24 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (ОГРН 1097847272500, адрес 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 10, лит. А, корп. 1) (далее - ОАО "Коломяжское", ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 с ОАО "Коломяжское" в пользу истца было взыскано 358891,24 руб. ущерба. В удовлетворении требований к Комитету было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Коломяжское" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле отсутствует схема ДТП; согласно сохранным актам-обязательствам 22.01.2010, 23.03.2010, 29.03.2010 Пироговская набережная была передана во временную эксплуатацию ООО "СТИС", ООО "Пилон"; по данным актов проезжая часть Пироговской набережной передавалась в удовлетворительном состоянии; ОАО "Коломяжское" не привлекалось для участия в производстве по делу об административном правонарушении и данными о происшедшем ДТП не располагает; предписаний об устранении недостатков дорожного полотна от контролирующих органов или ГИБДД ОАО "Коломяжское" не получало; 31.05.2010 в диспетчерскую службу ОАО "Коломяжское" сообщений о ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, не поступало, на место ДТП представители ОАО "Коломяжское" не вызывались; ответчик 2 не является причинителем вреда.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2010 и определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010 в указанную дату произошло ДТП: в 11-00 в Санкт-Петербурге на Пироговской набережной, дом 5/2 водитель Лисевич А. А., управлял автомобилем Вольво (самосвал), государственный регистрационный номер В539ОЕ98, в результате обрушения части асфальта произошло опрокидывание транспортного средства в яму. В действиях водителя нарушений ПДД не выявлено.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 26.07.2009 N AI11091927 в ОСАО "Ингосстрах". Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 500 евро.

Из актов осмотра автомобиля Вольво от 07.06.2010 N 0228, от 26.09.2010 N 0250 доп. ООО "ВИЛИМ", документов ремонтной организации ООО "Техцентры Вольво" (наряд-заказ от 16.07.2010, счет-фактура от 16.07.2010, счет от 16.07.2010) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 495722,13 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ремонтной организации ООО "Техцентры Вольво" платежным поручением от 12.08.2010 N 589150.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила 377907,74 руб.

В соответствии с положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, к основным задачам Комитета относятся: обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (был реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга) и ОАО "Коломяжское" (получатель) был заключен договор от 31.12.2009 N СД-4 на предоставление субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на содержание дорог в Приморском и Выборгском районах.

Под содержанием в договоре понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог (пункт 1.2).

Получатель субсидии обязан осуществлять содержание дорог в соответствии с регламентом и иными действующими законодательными и нормативными актами РФ и СПб, правовыми актами Комитета, устанавливающими требования, правила и нормы содержания дорог, в пределах размеров субсидий (пункт 4.2.1).

Получатель несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дорог в рамках настоящего договора (пункт 5.2).

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, с учетом условий, указанных в пунктах 2.2 и 3.1.3 договора (пункт 7.1).

В приложении к договору - адресной программе механизированной уборки дорог и инженерных сооружений Выборгского района, указано на Пироговскую набережную от ул. Лебедева до Малого Сампсониевского пр.

Истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию 358891,24 руб. ущерба, то есть 377907,74 руб. минус франшиза 19016,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведения и наступлением вреда.

В данном случае материалами дела подтверждается обязанность ОАО "Коломяжское" возместить истцу сумму выплаченного им страхового возмещения за минусом износа и франшизы.

Место причинения вреда определено в справке о ДТП и в определении от 31.05.2010 - Пироговская наб., д. 5/2. Повреждения автомобилю причинены в результате обрушения части асфальта, в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства в яму.

Следовательно, до обрушения асфальта ямы зафиксированных в документах ГИБДД размеров не имелось, однако дорожное покрытие не выдержало автомобиль, в результате чего часть асфальта обрушилась.

Лицом, ответственным за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дороги, является ОАО "Коломяжское".

Условиями договора данной организации не предоставлено право в одностороннем порядке передавать свою ответственность за содержание дорог иным лицам.

В случае заключения договоров на проведение каких-либо работ с иными лицами, ответственным по договору с Комитетом остается ОАО "Коломяжское", которое, возместив причиненный ущерб, в свою очередь, имеет право обратиться с регрессным требованием к непосредственным причинителям вреда.

На ОАО "Коломяжское" возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги: Пироговская набережная, в пределах указанной в приложении к договору протяженности. Участок Пироговской набережной, на котором произошло ДТП, включен в зону ответственности ОАО "Коломяжское", в связи с чем наличие схемы ДТП не является необходимым для установления лица, на которого возложена ответственность за причиненный ущерб.

Ссылки ОАО "Коломяжское" на то, что оно не привлекалось для участия в производстве по делу об административном правонарушении, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна от контролирующих органов или ГИБДД не получало, 31.05.2010 в диспетчерскую службу ОАО "Коломяжское" сообщений о ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, не поступало, на место ДТП представители ОАО "Коломяжское" не вызывались, подлежат отклонению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "Коломяжское" за ненадлежащее содержание дорог не имеет правового значения ни участие данного лица в деле об АП, ни выставление предписаний контролирующими органами, ни присутствие представителей ОАО "Коломяжское" на месте ДТП. В настоящем деле вопросы привлечения данной организации к административной ответственности не рассматриваются.

Отсутствие соответствующего сообщения в диспетчерскую службу ОАО "Коломяжское" документально не подтверждено; несообщение об указанном происшествии в диспетчерскую службу не свидетельствует о том, что происшествия не было, при том, что факт ДТП подтвержден документами ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1, ГОСТ Р50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте и во время дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем автомобиль Вольво получил повреждения. Ответственность за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии была возложена на ОАО "Коломяжское".

Следовательно, материалами дела подтверждается установленная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность условий для наступления ответственности ОАО "Коломяжское" и для возникновения у данной организации обязанности возместить причиненный владельцу автомобиля Вольво вред.

Поскольку истец перечислил страховое возмещение по данному автомобилю, то сумма ущерба 358891,24 руб. подлежит взысканию с ОАО "Коломяжское" в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба с Комитета не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-25529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов