Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21497/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-20841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Помниковой Ольги Ивановны по доверенности от 24.12.2013,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Юсуповой Лии Александровны по доверенности от 10.12.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20841/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 0258/09/6351/1455/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Источники выбросов загрязняющих веществ, расположенные на территории Образовательно-культурного комплекса "Росинка" не могли быть включены в перечень источников, подвергнутых инвентаризации в 2009 году, поскольку данный комплекс приобретен обществом в 2011 году. На начало проверки обществом заключен договор на проведение инвентаризации указанных источников. Превышение концентраций на источниках N 0102 и N 0104 не является существенным. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2013 N 1455 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону".

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 12, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ; статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 16.07.2013 N 0059/09/6351/1455/ПР/2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 0258/09/6351/1455/ПР/2013.

Постановлением департамента от 12.09.2013 N 0258/09/6351/1455/ПР/2013 ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1, 3 - 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Часть 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха обязывает юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить инвентаризацию выбросов таких веществ и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что ОАО "ПО Водоканал" во исполнение статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха в 2009 году проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников, расположенных на территории 41 промышленной площадки ОАО "ПО Водоканал", расположенных в г.Ростове-на-Дону (ул. М. Горького, 293 (промплощадка N 1); пр. 40 лет Победы, 1е (промплощадка N 2); ул. 1-я Луговая, 32 (промплощадка N 3) и др.

В 2009 году обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов, расположенных на территории 41 промышленной площадки общества.

Общество имеет утвержденные 25.06.2009 Нижне-Донским управлением Ростехнадзора нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов, расположенных на территории 41 промышленной площадки общества.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории 41 промышленной площадки, обществом осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В-15/417, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЮФО 08.09.2011.

Согласно указанному разрешению заявителю разрешается в период с 08.09.2011 по 30.06.2014 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из источников выбросов, расположенных на территории 41 промышленной площадки.

Однако в материалах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников, расположенных на территориях промышленных площадок, не учтены стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в том числе дымовая труба котлов ACV CA 150 (используемое топливо - газ), ACV CA 200 (используемое топливо - газ), дымовая труба котла ACV Prestige Solo 75 (используемое топливо - газ), расположенные на территории образовательно-культурного комплекса "Росинка" ОАО "ПО Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 21).

Общество в период с 01.06.2013 по 16.07.2013 не имело утвержденных (установленных) нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов (в том числе для дымовой трубы котлов ACV CA 150 и ACV CA 200 (выбрасывает в атмосферу загрязняющие вещества - азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен), дымовой трубы котла ACV Prestige Solo 75 (выбрасывает в атмосферу загрязняющие вещества - азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен), расположенных на территории образовательно-культурного комплекса "Росинка".

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ПО Водоканал" экспертами в целях определения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от указанных стационарных источников выбросов (протокол отбора проб промышленных выбросов N 22Г от 04.07.2013), расположенных на территории промплощадки N3 ОАО "ПО Водоканал" (ПП "РСА" (ул. 1-я Луговая, 32, г. Ростов-на-Дону).

Согласно протоколу N 24 Г от 08.07.2013 фактические выбросы аммиака в атмосферный воздух - 0,00192 г/с от источника выбросов N 0102 превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00140 г/с) в 1,4 раза, фактические выбросы сероводорода в атмосферный воздух - 0,00205 г/с от источника выбросов (0,00107 г/с) в 1,9 раза, фактические выбросы метана в атмосферный воздух - 0,01630 г/с от источника выбросов N 0102, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00525 г/с) в 3,1 раза, фактические выбросы аммиака в атмосферный воздух - 0,00273 г/с от источника выбросов N 0104, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00097 г/с) в 2,8 раза, фактические выбросы сероводорода в атмосферный воздух - 0,00098 г/с, от источника выбросов N 0104, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00076 г/с) в 1,3 раза.

Поскольку нормативы ПДВ от стационарных источников выбросов, расположенных на территории образовательно-культурного комплекса "Росинка", обществом не разработаны, инвентаризация выбросов от указанных источников не проведена, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что источники выбросов загрязняющих веществ, расположенные на территории Образовательно-культурного комплекса "Росинка" не могли быть включены в перечень источников, подвергнутых инвентаризации в 2009 году, поскольку данный комплекс приобретен обществом в 2011 году, не принимается апелляционным судом. С момента приобретения данных объектов общество обязано было выполнить требования действующего природоохранного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных природоохранным законодательством требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение в настоящее время нарушений и проведение соответствующей инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 получено обществом 30.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 54).

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 0258/09/6351/1455/ПР/2013 составлен в присутствии представителя ОАО "ПО Водоканал" Алтуховой Л.А. по специальной доверенности от 07.02.2013 N 58 (т. 1 л.д. 50, 72).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2013 получено представителем общества Алтуховой Л.А. 29.08.2013 (т. 1 л.д. 42-43).

Оспариваемое постановление от 12.09.2013 N 0258/09/6351/1455/ПР/2013 вынесено в присутствии представителя ОАО "ПО Водоканал" Буториной Е.В. по доверенности от 04.09.2013 N 151, имеющей соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 38).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением департамента N 0013/09/6351/3836/ПР/2013 от 28.02.2013 общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, департамент правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 25 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова