Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-9969/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9969/2013) открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-2849/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Омский" (ОГРН 1065521000346, ИНН 5521007607) о взыскании 3 282 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Племенной конный завод "Омский" - Севрюков В.В. по доверенности от 30.11.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности N 3-Д от 09.01.2014

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Омский" (далее - ОАО ПКЗ "Омский", ответчик) о взыскании 3 282 000 руб. задолженности по дивидендам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-2849/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета в пользу истца взыскано 3 082 000 руб. задолженности по дивидендам за 2011 год. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 410 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на дату принятия иска и предъявления истцом претензии к ответчику последний отвечал признакам банкротства. В связи с чем считает, что ответчик не вправе выплачивать дивиденды своему акционеру.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ОАО "Племенной конный завод "Омский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учредителем и единственным акционером ОАО ПКЗ "Омский", которое образовано путём преобразования государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Омский" в акционерное общество, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (раздел 1 устава ОАО ПКЗ "Омский",л.д. 44-59).

В силу пункта 3 Положения об управлении находящимися в государственной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решения общего собрания акционеров оформляются распоряжением данного органа. При этом не применяются нормы настоящего Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Аналогичные положения закреплены фактически в пункте 14.6. Устава общества, в котором указано следующее.

На период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества - Российской Федерацией в лице федерального агентства по управлению федеральным имуществом самостоятельно и оформляются письменно. В этом случае положения главы VII "Общее собрание акционеров" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), определяющие порядок и срок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Распоряжением от 176-р от 20.06.2012 ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 11-13) утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская отчётность ответчика за 2011 год, в том числе отчёт о прибылях и убытках; распределение прибыли ответчика за 2011 год, рекомендованное советом директором ответчика (протокол заседания совета директором ответчика от 17.05.2012 N 8), в том числе направление на выплату дивидендов в размере 3 282 200 руб.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письмами со ссылкой на вышеуказанное распоряжение о погашении задолженности по выплате дивидендов, которые не поступили в федеральный бюджет (л.д. 14-17).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьёй 42 Федерального закона N 208-ФЗ установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещённым акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трёх месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определён, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

В соответствии с положениями пункта 11.4. Устава ОАО ПКЗ "Омский" срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Такое решение в виде распоряжения истца было принято 20.06.2012.

Следовательно, обязанность по выплате дивидендов должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 20.08.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание судом первой инстанции о сроке исполнения такой обязанности до 15.08.2011.

В то же время данное указание не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик только частично исполнил свои обязательства перед истцом.

Платёжным поручением N 9809 от 19.09.2012 (л.д. 42) ответчик перечислил истцу 200 000 руб. в счёт оплаты дивидендов по итогам работы за 2011 год согласно распоряжению собрания акционеров.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ОАО ПКЗ "Омский" обязательств по выплате объявленных дивидендов подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика против иска и принятого решения суда первой инстанции сводятся к тому, что, как считает ответчик, на дату принятия иска и предъявления истцом претензии к ответчику последний отвечал признакам банкротства, в связи с чем ответчик не вправе выплачивать дивиденды своему акционеру.

Данные возражения ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ограничения на выплату дивидендов установлены в статье 43 Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

По смыслу названной нормы общество, в частности, не вправе принимать решения о выплате дивидендов, если на дату принятия такого решения общество уже отвечает признакам банкротства.

В рассматриваемой ситуации о выплате дивидендов истцом издано распоряжение 20.06.2012, которое является действующим, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Именно этим решением обоснованы исковые требования ТУ Росимущества в Омской области.

Поскольку истцом было издано 20.06.2012 распоряжение о выплате дивидендов, то исходя от обратного на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ считается, что у ответчика отсутствовали признаки банкротства.

В данном случае истцом предъявлено требование о выплате объявленных дивидендов.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ арбитражному суду следует установить, имелись ли у ответчика признаки банкротства по состоянию на 20.08.2012, когда ответчик должен был в силу закона и положений устава исполнить обязанность по выплате истцу дивидендов.

Однако как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, ответчик не отвечал признакам банкротства на указанную дату.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под недостаточностью имущества понимается, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Кроме этого, статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности, в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика подано в арбитражный суд соответствующее заявление о признании его банкротом ввиду наличия условий, обозначенных в статье 3 Закона о банкротстве, либо руководителем должника подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом ввиду наступления какого-либо из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве случаев.

Хотя ответчик либо иное заинтересованное лицо не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик отвечал признакам банкротства на день выплаты дивидендов.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2012 (л.д. 79-80) активы общества на дату 31.12.2012 составляли 359 538 000 руб. (в том числе основные средства 171 615 000 руб., запасы - 175 667 000 руб.), на дату 31.12.2011 - 351 328 000 руб. (в том числе основные средства 165 960 000 руб., запасы 168 985 000 руб.), кредиторская задолженность на дату 31.12.2012 - 17 178 000 руб., на дату 31.12.2011 - 11 669 000 руб.

Из баланса за 1 квартал 2013 года (л.д. 81-85) следует, что активы общества составляют 362 191 000 руб. (в том числе основные средства 172 514 000 руб., запасы 175 510 000 руб.), кредиторская задолженность - 20 331 000 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Таким образом, бухгалтерские балансы должны содержат достоверную информацию о действительном финансовом состоянии экономического субъекта.

Анализ сведений бухгалтерской отчётности ответчика свидетельствует о том, что стоимость имущества ответчика (основных средств, запасов) в 2011, 2012 году, первом квартале 2013 года значительно превышает размер кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство исключает возможность считать, что ответчик имеет признаки банкротства.

Указание в балансах остатка денежных средств на дату 31.03.2013 в размере 572 000 руб., на дату 31.12.2012 - 792 000 руб., на дату 31.12.2011 - 393 000 руб., свидетельствует лишь об отражении именно остатка денежных средств на отчётную дату, но не свидетельствует о том, что в течение отчётного периода ответчик имел признаки банкротства.

Тем более, что из тех же балансов следует, что перед ответчиком также имелась у его контрагентов дебиторская задолженность: на дату 31.03.2013 в размере 4 592 000 руб., на дату 31.12.2012 - 3 394 000 руб., на дату 31.12.2011 - 6 950 000 руб.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что на дату 20.08.2012 общество отвечало признакам банкротства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что и на дату вынесения судом первой инстанции решения 10.09.2013 (объявлена резолютивная часть) ответчик доказал наличие у него признаков банкротства.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства (документы самого ответчика) свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

Обратного ответчиком не доказано.

Поэтому при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по уплате дивидендов с учётом частичной оплаты ответчиком этих дивидендов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-2849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова