Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10737/12

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2": Бахтиной Д.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (рег. N 07АП-10737/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-24891/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (ИНН 5448452496, ОГРН 1085475003998) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) о включении требования в размере 20 564 080,19 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (ИНН 5406521814, ОГРН 1095406004341),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДеЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (далее - ООО "УК ДеЗ-2") обратился 19.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 630 430 рублей в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению кредитора ООО "УК ДеЗ-2" конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств: решения третейского суда ООО "Центральное юридическое агентство" по делу N 03-09-ЭС/1/12 от 11 сентября 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011 к договору на выполнение услуг по содержанию придомовой территории от 01.06.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012 к договору на выполнение услуг по содержанию общего имущества от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 20.08.2011 к договору аренды техники с экипажем от 01.08.2011, соглашения о рассмотрении дела в третейском суде единоличным судьей и избрания кандидатуры единоличного судьи от 04.09.2012.

С целью проверки заявления о фальсификации вышеназванных доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от12 ноября 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий должника, производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением Федеральному Бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предписано в кратчайший срок с момента получения определения сообщить суду фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы, с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализовать права на заявление отвода эксперту, предусмотренного ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд - пять месяцев с момента получения экспертным учреждением настоящего определения; возложена обязанность на конкурсного управляющего Даниличева Е.А. по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы; производство по делу N А45-24891/2012 по требованию кредитора ООО "УК ДеЗ-2" приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения арбитражным судом экспертного заключения.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г. не согласилось ООО "УК ДеЗ-2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и лишил кредитора прав на отвод эксперта и на привлечение в качестве эксперта избранной кандидатуры (ст.ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в определении суд не указал фамилию эксперта и его квалификацию; кроме того, рассмотрение требования кредитора судом приостановлено на неопределенный срок, в связи с чем арбитражным судом прекращено совершение всех процессуальных действий по делу по требованию кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "УК ДеЗ" Даниличев Е.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда о приостановлении производства по делу по требованию ООО "УК ДЕЗ-2" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "УК ДеЗ" Даниличев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДЕЗ-2" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора - ООО "УК ДЕЗ-2", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о давности изготовления спорных документов, на которых основано денежное требование кредитора - ООО "УК ДЕЗ-2" к должнику, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу по требованию кредитора, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу по требованию кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 23 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2).

Данное право должно реализовываться активными действиями стороны процесса. Несовершение этих действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на соответствующее лицо риск наступления неблагоприятных последствий.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в Федеральное Бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому арбитражным судом поручено проведение судебной экспертизы, или в арбитражный суд первой инстанции за сведениями об эксперте, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения дано поручение провести судебную экспертизу, равно как и не лишен права уведомить эксперта о присутствии при проведении экспертизы.

Доказательства обращения в Федеральное Бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или арбитражный суд первой инстанции после вынесения определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу с целью получения сведений об эксперте или участия представителей ООО "УК ДЕЗ-2" при проведении экспертизы в материалы дела и настоящее судебное заседание не представлено.

Оснований полагать, что на настоящее время у заявителя апелляционной жалобы имеется повод для заявления отвода эксперту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения лиц, участвующих в деле, по поводу назначения экспертизы, определения экспертного учреждения и эксперта, круга вопросов, поставленных перед экспертом, распределения судебных расходов на проведение экспертизы и другим, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ООО "УК ДЕЗ-2" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не указало и не привело доказательств в пользу данного суждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 о приостановлении производства по делу N А45-24891/2012 по требованию ООО "УК ДЕЗ-2" соответствует нормам процессуального права, а поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-24891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.