Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-9571/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-6484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-6484/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюммаш-Трейдинг" (ОГРН 1027200869024, ИНН 7224016930) к закрытому акционерному обществу "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" (ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962) о взыскании 586 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Тюммаш-Трейдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 586 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-6484/2013 исковые требования удовлетворены; с Завода в пользу общества взысканы 586 000 руб. неосновательного обогащения, 14 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Завод, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 586 000 руб., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора поставки в виде отдельного документа.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу направлена заявка (счет) на поставку оборудования - резервуар вертикальный, в которой оговорены наименование, количество и цена товара (лист дела 6).

Истцом перечислены ответчику денежные средства согласно выставленному счету в сумме 586 000 руб. (лист дела 7).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные действия свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 15.05.2013 (листы дела 12-13) истец сообщил ответчику о расторжении договора, заключенного посредством оплаты заявки на поставку оборудования, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Доказательств, подтверждающих поставку оборудования либо возврат денежных средств истцу, в дело не представлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отпали, он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 586 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что Заводом не было заявлено о намерении представить дополнения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленное Заводом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-6484/2013 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова