Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13638/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-11513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу N А07-11513/2013 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, центр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Октябрьский Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 19.06.2013, которым заявитель привлечён к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2013 отдел заменён надлежащим заинтересованным лицом - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) (т. 1, л.д. 26-27).

Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление от 19.06.2013 N 157 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя.

Вина центра в совершении правонарушения доказана материалами дела, также считает, что нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица.

Заинтересованное лицо полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу МЧС не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 67 от 21.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению образовательным учреждением требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Салавата Батыра, д. 11 (т. 1, л.д. 23).

По результатам проверки составлен акт N 67 от 18.06.2013, экземпляр которого лично получил директор центра Юсупова Н.В. 21.05.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

18 июня 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы N 155-157 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых получил директор центра Юсупова Н.В. (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно протоколам N 155-157 от 18.06.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), а именно: * в кабинете цветоводства не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций потолка (п. 21 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; * на объекте используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. "з" п. 42 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; * в организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в частности не исправна АКБ системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (19.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанных протоколах.

Постановлением N 157 от 19.06.2013 центр привлечён к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб. - копию постановления директор учреждения получил лично 19.06.2013, о чём свидетельствует подпись в постановлении (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с поименованным постановлением, центр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом не доказана материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины образовательного учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ следует, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу п. 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно подп. "з" п. 42 ППР запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу ст. 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, как противоречащий действующему законодательству, поскольку существо данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что для осуществления основного вида деятельности МБОУ ДОД "ДЭБЦ" использует здание, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Салавата Батыра, 11.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чём конкретно состоит вина образовательного учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, центр является бюджетным некоммерческим образовательным учреждением, в связи с чем финансирование заявителем противопожарных мероприятий возможно только при поступлении бюджетных средств от соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом.

При этом административным органом не установлена и не доказана субъективная сторона состава правонарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте постановления N 157 от 19.06.2013 отсутствует анализ деяний (бездействия) образовательного учреждения на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений, следовательно, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МЧС, в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ, ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ, не доказана виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не указано, какие меры могло принять, но он не принял в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя составов вменённых этому лицу правонарушений нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу N А07-11513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов