Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13426/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А47-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 (судья Бочарова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1085658013286) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (далее - ООО "АнГаОйл", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1097746736669) с исковым заявлением о взыскании 8 282 412 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 (т.1 л.д.10-11, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.95, 114-115).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года исковые требования ООО "Нефтемаркет Транзит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АнГаОйл" взыскана неустойка в размере 3 904 000 руб. (т.1 л.д.120-124).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "АнГаОйл" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взыскание неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты не предусмотрено ни заключенным сторонами договором, ни законом. Полагает, что в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате уже отгруженного товара.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение принципа о запрете одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение взыскал неустойку сверх убытков. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков (штрафная неустойка).

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязанности по уплате суммы предварительной оплаты отсутствует, поскольку взыскание неустойки ранее суммы основного долга незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АнГаОйл" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стороны согласовали ответственность за нарушение обязательства покупателя как в виде взыскания неустойки, так и убытков, возникших у поставщика в связи с нарушением покупателем сроков оплаты продукции.

Истец не заявлял требование о взыскании предварительной оплаты за товар, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не препятствовало удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки (т.2 л.д.76-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтемаркет Транзит" (поставщик) и ООО "АнГаОйл" (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 (т.1 л.д.28-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, содержащей наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а также условиями предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательств покупателя по оплате отгруженной продукции и затрат по ее доставке наступает по истечении 15-ти календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если спецификацией к настоящему договору не предусмотрено иное. Покупатель также может произвести предоплату 100 % за продукцию.

В спецификации от 02.12.2011 N 2 к договору от 05.09.2011 N 516НТ/11 стороны согласовали поставку 3 000 тонн нефти по цене 16 000 руб. за тонну на общую сумму 48 000 000 руб. Срок отгрузки при условии своевременной оплаты - декабрь 2011 года. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Поставщик вправе приостановить поставку продукции без предупреждения покупателя в случае нарушения сроков оплаты. В этом случае все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, нижеуказанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара в указанный срок, поставщик оставляет за собой право распоряжаться неоплаченным товаром по своему усмотрению (т.1 л.д.31).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет от 02.12.2011 N 367 на сумму 48 000 000 руб. (т.1 л.д.32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате товара истец в порядке пункта 5.3 договора поставки начислил неустойку на сумму предварительной оплаты в размере 8 784 000 руб. за период просрочки с 05.01.2012 до 05.07.2012.

Поскольку счет на оплату товара не оплачен, письменного отказа от согласованной к поставке продукции от ООО "АнГаОйл" не поступало, договор N 516НТ/11 поставки углевородного сырья от 05.09.2011 сторонами не расторгнут, ООО "Нефтемаркет Транзит" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2012 N405-ю - т.1 л.д.26-27) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АнГаОйл" 8 282 412 руб. 35 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.10-11, 95, 114-115).

Суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично. Заявленный размер договорной неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки был снижен до 3 904 000 руб. (т.1 л.д.120-124).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации от 02.12.2011 к договору поставки стороны согласовали цену товара (16 000 руб. за тонну), в пункте 3.5 договора и спецификации к нему - порядок и форму расчетов за поставленный товар (100% предоплата в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АнГаОйл" обязательства по предварительной оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 3 904 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 3 904 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты не предусмотрено ни заключенным сторонами договором, ни законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11, в котором стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной санкции применяется и к случаям нарушения покупателем обязанности по своевременному внесению предварительной оплаты за товар, порядок и сроки внесения которой согласованы в спецификации от 02.12.2011.

Иное толкование указанного условия договора, а именно начисление неустойки только за нарушение срока оплаты уже поставленного товара, исключало бы ответственность покупателя, поскольку сторонами была согласована оплата товара до его фактической передачи покупателю, а не за отгруженный товар (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 до настоящего времени является действующим, о расторжении указанного договора ответчик к истцу не обращался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа о запрете единовременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение суд первой инстанции взыскал неустойку сверх причиненных убытков, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-9680/2012 с ООО "АнГаОйл" в пользу ООО "Нефтемаркет Транзит" взысканы убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп., составляющие транспортные и иные расходы продавца в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем (т.1 л.д.51-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Проанализировав условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора и пункта 4 спецификации к договору, в котором предусмотрено, что все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, нижеуказанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец уменьшил заявленные по настоящему делу исковые требования на сумму взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-9680/2012 убытков (т.1 л.д.114-115).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки ранее суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обязанность продавца поставить товар является встречной к обязанности покупателя произвести предварительную оплату товара, истец вправе был приостановить исполнение или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты, прежде чем взыскание суммы договорной неустойки, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков