Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-9283/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А75-4452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9283/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-4452/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204; 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, Островского Улица, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1068602082009, ИНН 8602011501; 628406, Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Электротехническая, 6) о взыскании 1 087 487 руб. 71 коп.,

третье лицо: Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 087 487 руб. 71 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04/П от 08.07.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Сургута (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4452/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Проект" в пользу МКУ "УКС" взыскано 1 087 487 руб. 71 коп. неустойки, 23 874 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4452/2013 изменить, уменьшив сумму штрафных санкций до 243 267 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От МКУ "УКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МКУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору N 04/П от 08.07.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 087 487 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 28.09.2012.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N 04/П от 08.07.2011, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора N 04/П от 08.07.2011, за нарушение сроков (начального, конченого, промежуточных) выполнения работ по вине ответчика, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки выполнения работ.

Указанный факт ООО "Проект" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 04/П от 08.07.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному МКУ "УКС" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 составляет 1 087 487 руб. 71 коп. за период с 01.10.2011 по 28.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании с ООО "Проект" неустойки в сумме 1 087 487 руб. 71 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "Проект" неустойки в сумме 1 087 487 руб. 71 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Проект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-4452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева