Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11332/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-17506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю, с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пирогова С.Е. - доверенность от 04.12.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-17506/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (ОГРН 304543334300021, ИНН 543307855716) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на не отражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации; на необоснованное признание малозначительным совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Писаренко И.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Писаренко И.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-13692/2012 общество с ограниченной ответственностью "КОВА" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Писаренко Игорь Валерьевич.

В связи с поступившим обращением уполномоченного органа о непредставлении материалов для ознакомления к собранию кредиторов 25.04.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Писаренко И.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и допускает нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части отражения в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о ходе конкурсного производства и не предоставлена уполномоченному органу возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

24.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00234213.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об отсутствии нарушений при составлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности; о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, заключающегося в непредставлении конкурсному кредитору для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок представления отчета конкурсного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчеты арбитражного управляющего от 22.04.2013 "Отчет конкурсного управляющего ООО "КОВА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств" соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, содержат все необходимые сведения.

В апелляционной жалобе Управление указывает на расхождение сумм расходов, отраженных в Отчете конкурсного управляющего ООО "КОВА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Вместе с тем, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках поступления" Отчета конкурсного управляющего ООО "КОВА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражена сумма (210 363,86 рублей), идентичная сумме, содержащейся в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Отражение в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Отчета конкурсного управляющего ООО "КОВА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суммы в размере 838 696,69 рублей не свидетельствует о недостоверности информации.

Расходы на проведение конкурсного производства могут не совпадать с размером поступивших должнику и использованных денежных средств, поскольку таких средств может быть недостаточно для покрытия расходов на проведение конкурсного производства.

Кроме того, анализ Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и требования Закона N 127-ФЗ свидетельствует том, что отражению в отчете конкурсного управляющего, исходя из его назначения, подлежат сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе понесенных, но еще не оплаченных.

Таким образом, подлежит отклонению довод Управления о том, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны отражаться только суммы, использованных денежных средств, поступивших должнику, а не сумма расходов, возникшая в связи с проведением конкурсного производства.

С учетом изложенного Управлением не доказано ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности в части отражения в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям следующих документов: протокола собрания кредиторов; реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов также установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 уполномоченным органом получено уведомление Писаренко И.В. о том, что 15.02.2013 в 14 час.00 мин. состоится собрание кредиторов ООО "КОВА"; местом проведения собрания указан адрес должника: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 11.

Уведомление также содержало информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в соответствии с которым кредиторам предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, по адресу: 630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д.15, оф.16, в рабочие дни, начиная с 11.02.2013 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указан контактный телефон.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.02.2013 N 10-05/002193@ арбитражный управляющий по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д.15, оф.16 отсутствовал; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие сведения в отчетах конкурсного управляющего, проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, список движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей не представлены.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Доказательств предоставления уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, не представлено.

Не представлено также доказательств предоставления при проведении собрания кредиторов возможности уполномоченному органу ознакомиться с документами и сформировать дальнейшую позицию по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необеспечении арбитражным управляющим ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.02.2013, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Писаренко И.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по предоставлению конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства (отказ большинством голосов кредиторов в перенесении даты проведения собрания кредиторов для ознакомления налогового органа с материалами собрания и подготовки позиции, немногочисленность голосов налогового органа (6,588%), деяние арбитражного управляющего само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам) также не свидетельствуют об исключительности, позволяющей признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ранее Писаренко И.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в 2013 году решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-2761/2013, N А67-1155/2013, N А67-3970/2013, N А67-5486/2013 арбитражный управляющий Писаренко И.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Установленные по делу обстоятельства, а также факт неоднократного привлечения Писаренко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии со стороны Писаренко И.В. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает отягчающие ответственность обстоятельства (решения Арбитражного суда Томской области по делам N А67-2761/2013 от 25.06.2013, N А67-1155/2013 от 26.04.2013, N А67-3970/2013 от 19.08.2013, N А67-5486/2013 от 25.10.2013 Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и полагает возможным назначить его в размере 3 500 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, суд при назначении наказания исходит из положений статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено Писаренко И.В. и выявлено Управлением до июля 2013 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-17506/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (ОГРН 304543334300021, ИНН 543307855716) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева