Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44616/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40 - 92250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-92250/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-385),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК 9 Регион" (ОГРН 1107746100131, ИНН 7709848322)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1057810025261, ИНН 7838314632); Шинкаренко Валерию Викторовичу

о взыскании 3 632 055 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Танагашева А.К. по доверенности от 12.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК 9 Регион" (далее - ООО "ТК 9 Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") и Шинкаренко Валерия Викторовича (далее - Шинкаренко В.В.) суммы 3 632 055 руб. 05 коп., составляющей 2 449 850 руб.78 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 182 204 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-92250/2013 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Шинкаренко В.В., прекращено; исковые требования, заявленные к ООО "Веста", удовлетворены в полном объеме и с ООО "Веста" в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 449 850 руб. 78 коп., а также неустойка в размере 1 182 204 руб. 27 коп.

ООО "Веста" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу только в части требований, заявленных к Шинкаренко В.В., тогда как должен был прекратить полностью производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.02.2012 г. между ООО "ТК 9 Регион" (Поставщик) и ООО "Веста" (Покупатель) заключен договор поставки N 73/01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

Как видно из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора поставил Покупателю товар на общую сумму 7 515 467 руб. 78 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиками не оспаривается.

Срок оплаты товара предусмотрен сторонами в Приложениях к договору поставки, при этом в п. 5.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

31 января 2013 года между "ТК 9 Регион" (Кредитор) и Шинкаренко В.В. (Поручитель) заключен договор личного поручительства, по условиям которого Поручитель принимает обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Веста" обязательств по договору поставки от 10.02.2012 N 73/01.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (ООО "Веста") в нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 2 449 850 руб. 78 коп. и настаивает на принудительном взыскании солидарно с ООО "Веста" и Шинкаренко В.В. долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 182 204 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части требований к ООО "Веста", производство по делу в части требований к Шинкаренко В.В. прекратил за неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обладал полномочиями прекращать производство в части требований к одному из ответчиков, а должен был прекратить производство по делу в полном объеме, противоречит положениям арбитражного процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Шинкаренко В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.

Кроме того, по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.

Поскольку указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием физических лиц, а Шинкаренко В.В. не является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и, соответственно, не может являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеназванного лица в части требований, заявленных к Шинкаренко В.В., арбитражному суду не подведомственен.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований к Шинкаренко В.В. было правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что данные требования истца к Шинкаренко В.В. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку последний не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности суда прекращать производство по делу полностью в любом случае, поскольку в рамках одного производства могут рассматриваться исковые требования к одному и более лицам. Прекращение производство в отношении одного из ответчиков не препятствует рассмотрению требований к другому.

Более того, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "ТК 9 Регион" также заявлены требования и к ООО "Веста", суд правомерно прекратил производство лишь в части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Веста" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-92250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веста" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова