Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44217/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40 - 46416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-46416/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-386),

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (ОГРН 1077758808500, ИНН 7714706980)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Открытое акционерное общество "Завод художественных изделий"

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова В.А. по доверенности от 27.05.2013 г. от ответчика: Пуговкин К.А. по доверенности от 19.06.2013 г.

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Муха М.Д. по доверенности от 11.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы Савеловского района города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО "Завод художественных изделий" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (далее - ООО "Бизнес-центр "Вятка") о признании нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3, возведенного ООО "Бизнес-центр "Вятка", самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3, а при не исполнении ответчиком вступившего в силу решения суда в месячный срок предоставить право Префектуре САО г. Москвы осуществить снос незаконно возведенного строения со взысканием с ответчика необходимых расходов, истец также просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорное строение и внести в ЕГРП запись о прекращении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-46416/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с актом проверки (обследования) земельного участка, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 28.05.04 N 574-09 (342), ветхие административные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35 стр. 2-7 были снесены, в связи с чем полагает, что спорное строение является вновь возведенным при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель 3-его лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию истца.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Завод художественных изделий", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица (Департамента городского имущества города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Бизнес-центр "Вятка" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3.

Право собственности ООО "Бизнес-центр "Вятка" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 г. (запись регистрации 77-77-09/117/2009-187), основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явился договор купли-продажи здания, заключенный 28.08.2009 г. с ОАО "Завод художественных изделий",

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанное выше нежилое здание возведено ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит на основании статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признать указанное здание самовольной постройкой, обязать ООО "Бизнес-центр "Вятка" снести названное незаконно возведенное строение, а также признать недействительным зарегистрированное право ответчика на данное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что Здание площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул,Вятская, д. 35, стр. 3 построено и введено в эксплуатацию в 1980 году, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 28.03.2013 г.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3 построено и введено в эксплуатацию в 1980 году, неразрывно связано с землей и его перемещение без потери целостности строительных конструкций невозможно, из чего следует, что спорное здание применительно к требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ветхие административные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35 стр. 2-7, в том числе корпус 3, были снесены по состоянию на 2004 год, судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 28.05.04 N 574-09 (342) в ходе проверки, ветхие административные корпуса по адресу: город Москва, ул. Вятская, д.35. стр.2-7 снесены.

Однако данный документ не является неопровержимым доказательством того, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вятская, д.35. стр. 3, является вновь возведенным объектом, поскольку обстоятельство постройки спорного объекта в 1980 году подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания, выданным ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" от 24.09.2009 г., при этом какие-либо доказательства о возведении спорного здания ответчиком в материалах дела отсутствуют, а последний факт возведения спорной постройки отрицает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-46416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова