Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13826/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А47-6982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-6982/2013 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее по тексту - ООО "Нефтемаркет Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Новотэк-Трейдинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга 139 928 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агидель-нефтепродуктсервис" (далее по тексту - ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования ООО "Нефтемаркет Транзит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новотэк-Трейдинг" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новотэк-Трейдинг" сослалось на то, что целостность груза при передаче от перевозчика грузополучателю не подтверждается материалами дела. Утверждает, что фактическая приёмка нефтепродуктов осуществлена истцом в одностороннем порядке без представителя ответчика. Считает, что приёмка нефтепродуктов осуществлена истцом методом измерений, отличным от метода измерений, предусмотренного договором. Пояснил, что из материалов дела не следует, что истец обеспечил сохранность товара в период с момента его выдачи перевозчиком до момента составления актов об обнаружении недостачи нефтепродуктов от 25.03.2013.

До начала судебного заседания ООО "Нефтемаркет Транзит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на подъездных путях отсутствуют вагонные весы, а при отсутствии вагонных весов, ГОСТ предусматривает определение количества и массы нефтепродуктов расчётным методом, что не противоречит договору и соответствует действующему законодательству. Утверждает, что 25.03 и 11.04 ответчику были направлены телеграммы о вызове представителей.

До начала судебного заседания ООО "Новотэк-Трейдинг" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения относительно отзыва истца в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Новотэк-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (покупатель) заключен договор поставки N НТП0244, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В адрес ответчика ООО "Нефтемаркет Транзит" направило претензии от 10.04.2013, N 100, 19.04.2013 N 106 с приложением документов, подтверждающих факт обнаружения недостачи товара (мазут) на указанную выше сумму.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309 - 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств свидетельствующих о том, что количество товара определенно комиссией, состоящей из представителей ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", с участием представителей ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "ПЦ "Премиум Карт" неправильно, либо с нарушением ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" ответчиком в материалы дела не предоставлено, не предоставлен и контррасчет количества товара, либо документы, свидетельствующие о поставке товара в должном количестве. Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по поставке истцу товаров, контррасчет суммы иска, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на получение товара в меньшем количестве, чем указано в накладных от 04.03.2013 N ЭЦ065035, от 05.03.2013 N ЭЦ074720, истец ссылается на акты приемки продукции (товаров) по количеству от 27.03.2013 и 15.04.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что представленные акты не подтверждают исковые требования, поскольку составлены с нарушением порядка приёмки товара, установленного договором.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным груз прибыл на станцию назначения и грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

В железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении коммерческих актов, актов общей формы и иных актов. Коммерческий акт, акт общей формы, подтверждающие несоответствие массы груза сведениям, изложенным в железнодорожной накладной, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.8, 6.8.1 договора поставки от 24.01.2012 N НТП0244 предусмотрено, что в случае если недостача товара или несоответствие ее качества условиям настоящего договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя) приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического направления и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 231 от 19.06.2003.

В силу п.п. 16, 17 Инструкции П-6 если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению её смешения с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Из акта о приемке продукции (товара) от 25.03.2013 комиссия в составе начальника ЦТО ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цуцурина С.В., начальника лаборатории ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Мурзабаевой А.Ш., главного инженера ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цхварадзе В.В., при участии представителя ООО "Нефтемаркет Транзит" Муравьева А.С. после вскрытия вагонов N N 51122331, 51560548, 50476035, 51140978, 51642783, 51642205 (накладная от 04.03.2013 NЭЦ065035), 51521375 (накладная от 05.03.2013 N ЭЦ074720) при проверке груза обнаружила недостачу поставленного товара - мазута в размере 10 237 кг, после чего произвела закрытие вагонов и приемка товара была приостановлена до прибытия представителя грузоотправителя.

При приемке продукции 10.04.2013 комиссия в составе начальника ЦТО ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цуцурина С.В., начальника лаборатории ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Мурзабаевой А.Ш., главного инженера ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цхварадзе В.В., при участии представителя ООО "Нефтемаркет Транзит" Муравьева А.С. обнаружила недостачу при вскрытии вагонов N N 53863882 (накладная от 04.03.2013 N ЭЦ065035), 50000355 (накладная от 01.03.2013 N ЭХ921081), 51502839 (накладная от 04.03.2013 N ЭЦ024347), 51926897 (накладная от 04.03.2013 N ЭЦ024365), 57409252 (накладная от 08.03.2013 N ЭЦ235590), 50000942 (накладная от 08.03.2013 N ЭЦ235375) также обнаружила недостачу в размере 8 801 кг. Вагоны были закрыты и приемка продукции приостановлена до прибытия представителя грузоотправителя и поставщика.

Ответчик уведомлялся о выявленной недостаче товара, но своих представителей для приемки груза не направил.

После уведомления представителей поставщика (ООО "Новотэк-Трейдинг") и грузоотправителя (ОАО "Башнефть") комиссия в составе начальника ЦТО ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цуцурина С.В., начальника лаборатории ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Мурзабаевой А.Ш., главного инженера ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" Цхварадзе В.В., при участии представителя ООО "Нефтемаркет Транзит" Муравьева А.С., а также представителя незаинтересованной организации ООО "ПЦ "Премиум Карт" Шахматова Д.Н. были составлены акты приемки продукции (товаров) по количеству от 27.03.2013 и 15.04.2013.

В актах приемки продукции (товара) от 27.03.2013 и 15.04.2013 указано, что товар находился под охраной, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не обеспечил сохранность продукции по период уведомления всех сторон, правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Указанные акты подтверждают соблюдение порядка приёмки товара в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Определение количества товара было произведено не путем взвешивания на весах в движении, предусмотренным условиями договора, а расчетным методом.

В отсутствие приборов измерения, согласованных в договоре, использование иного метода измерения способствует соблюдению прав истца на приёмку товара по количеству и не нарушает прав ответчика, извещённого о необходимости участия в приёмке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что количество товара определенно комиссией, состоящей из представителей ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", с участием представителей ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "ПЦ "Премиум Карт" неправильно, либо с нарушением ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что при приёмке товара не были соблюдены условия договора о методе измерений, не опровергает соответствие количества замеренного иным способом товара фактическому, в связи с чем подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства недопоставки товара не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем они подтверждают обстоятельства недопоставки ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Новотэк-Трейдинг".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-6982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских