Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6766/13

г.Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А35-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ": Мордасовой Ю.Н., представителя по доверенности N 00001/430-Д от 30.06.2011,

от закрытого акционерного общества "СЧЕТМАШ": Полищук В.В., представителя по доверенности N 17/13/СЧ от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЧЕТМАШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 г. по делу N А35-2570/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к закрытому акционерному обществу "СЧЕТМАШ" о взыскании 763 573 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СЧЕТМАШ" (далее - ЗАО "СЧЕТМАШ", ответчик) о взыскании расходов по замене некачественных изделий в сумме 763 573 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по замене некачественных изделий в размере 620 879 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 г. по делу N А35-2570/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО "СЧЕТМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 г. по делу N А35-2570/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 410 600 руб. 91 коп., заявленных, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2014 г. представитель ЗАО "СЧЕТМАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания денежных средств в сумме 410 600 руб. 91 коп., заявленных, как полагает ответчик, за пределами срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца в названной части отказать.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания денежных средств в сумме 410 600 руб. 91 коп., заявленных, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в названной части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 между ОАО "Счетмаш" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 40727, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, на общую сумму ориентировочно 499 220 585 руб. 00 коп. Продавец гарантирует соответствие поставленного товара требованиям технической документации и несет ответственность за качество товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.6 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.11.2009 о перемене лиц в обязательстве ЗАО НПП "Счетмаш" приняло на себя в полном объеме права и обязанности продавца (ОАО "Счетмаш") по договору поставки N 40727 от 24.12.2007.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПП "СЧЕТМАШ" приняло зарекламированные изделия по актам передачи изделий N 796 от 13.04.2010, N229 от 02.02.2010, N 850 от 25.05.2010, N 2184 от 16.11.2010, N 2166 от 12.10.2010, подтвердило осмотр всех изделий и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов.

Судом также установлено, что 01.01.2011 между ЗАО НПП "СЧЕТМАШ", ЗАО "СЧЕТМАШ" и ОАО "АВТОВАЗ" заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО "СЧЕТМАШ" приняло на себя в полном объеме права и обязанности продавца (ЗАО НПП "СЧЕТМАШ") по договору поставки N 40727 от 24.12.2007.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ОАО "Счетмаш" по договору поставки N 40727 от 24.12.2007.

Претензиями N 80000/23-1253 от 11.04.2011, N 90400/23-2439 от 20.08.2010, N 89000/23-602 от 22.02.2011, N 90400/23-2438 от 20.08.2013, N904\00/23-1642 от 15.06.2010 ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к ЗАО НПП "СЧЕТМАШ" с требованием возместить расходы, связанные с устранением дефектов, ответа на которые не последовало. Повторно претензии были направлены и в адрес ЗАО "СЧЕТМАШ", однако оставлены без ответа.

Ссылаясь на обязанность ЗАО "СЧЕТМАШ" компенсировать затраты, понесенные покупателем по гарантии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания с ЗАО "СЧЕТМАШ" денежных средств в сумме 410 600 руб. 91 коп., в отношении которых возражает ответчик, считая их заявленными за пределами срока исковой давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции между сторонами в данном случае сложились отношения, связанные с куплей-продажей, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В спорном договоре поставки N 40727 от 24.12.2007 стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим требованием послужило ненадлежащее качество комплектующих изделий, выявленное истцом в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

Порядок предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества и порядок возврата такого товара определены сторонами в приложении N 1 к договору поставки N 40727 от 24.12.2007.

Так, согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору поставки N 40727 от 24.12.2007 при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения N 1 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами, возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

Впоследствии зарекламированные изделия были переданы в адрес ответчика по товарным накладным и актам передачи, которые подписаны и представителем ответчика.

При этом ответчик, подписывая указанные акты, подтвердил готовность компенсировать затраты истца согласно условиям договора.

Изложенное подтверждает ненадлежащее качество комплектующих изделий, переданных истцу, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика против удовлетворения требований в полном объеме сводятся к пропуску истцом в отношении части заявленных требований (410 600 руб. 91 коп.) срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты составления рекламационных актов, а не с даты, указанной в актах передачи товара ответчику.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что порядок возврата изделий, зарекламированных в период эксплуатации, предъявления их поставщикам и возмещения затрат ОАО "АВТОВАЗ" на устранение дефектов автомобилей в гарантийный период эксплуатации установлен Инструкцией ИЗ7.101.5042-2005, разработанной истцом, согласно которой выявление изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей производится предприятиями сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС).

Представленные в материалы дела копии рекламационных актов были составлены специалистами ПССС на станциях технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, привлеченной организацией, которая вправе принимать зарекламированные изделия у ПССС и с которой у ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор, является ОАО НВП "ИТЦ АВТО".

Согласно инструкции именно ОАО НВП "ИТЦ АВТО" принимает у ПССС зарекламированные изделия по количеству, целостности, комплектности и производит первичный анализ обоснованности замены изделий. Возврат зарекламированных изделий поставщику производится также ОАО НВП "ИТЦ АВТО" с оформлением реестра возвращаемых деталей. Оформленные надлежащим образом документы впоследствии передаются ОАО НВП "ИТЦ АВТО" в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

Поскольку, по смыслу пункта 5.3. приложения N 1 к спорному договору, указанная привлеченная организация действует от имени покупателя (ОАО "АВТОВАЗ") и состоит с ним в договорных отношениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о наличии спорных дефектов покупателю стало известно в момент принятия ОАО НВП "ИТЦ АВТО" у ПССС зарекламированных изделий, то есть до составления актов передачи некачественных изделий продавцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Из содержания актов передачи зарекламированных изделий, момент составления которых принят судом за начало течения срока исковой давности, следует признание должником в лице представителя обязанности компенсировать затраты, вызванные несоответствием товара условиям договора о качестве.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о перерыве срока исковой давности, течение которого возобновилось вновь с момента передачи спорного товара ответчику.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 410 600 руб. 91 коп., в отношении которых возражает заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2013 г. по делу N А35-2570/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2013 г. по делу N А35-2570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая