Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10824/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Сидорова А.В., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (рег.N 07АП-10824/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-17449/2013 (судья Васютина О.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1111840000282, ИНН 1833058832, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 213) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган),

обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") (ОГРН 1111840000282, ИНН 1833058832, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 213).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, признать требование уполномоченного органа в размере 135 732 166,55 рублей, в том числе: основной долг - 116 444 656 рублей 43 копейки, пени - 13 003 857 рублей 92 копейки, штраф - 6 283 652 рубля 20 копеек и включить их в реестр требований кредиторов должника; просит суд обратиться с запросом в некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, утвердить конкурсному управляющему ООО "Вектор" единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 рублей.

Указав, что у ООО "Вектор" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 135 732 166 рублей 55 копеек, в том числе: налог - 116 444 656 рублей 43 копейки, пени - 13 003 857 рублей 92 копейки, штраф - 6 283 652 рубля 20 копеек. ФНС России предпринимались меры по принудительному взысканию данной задолженности. ООО "Вектор" отвечает признакам отсутствующего должника. Сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не имеется. С целью определения наличия у общества какого-либо имущества уполномоченный орган направил запросы в соответствующие органы, однако на момент обращения с настоящим заявлением, а также на дату судебного заседания ответов на запросы в инспекцию не поступало. Предпринимательская или иная деятельность должником не осуществляется.

Вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 (в ред. от 15.02.2013 года).

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств, в случае введения в отношении общества банкротства по признакам отсутствующего должника в силу того, что в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средства на 2013 год ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, что позволяет утверждать, что принцип эффективности использования денежных средств нарушен не будет.

Суд не оценил ряд представленных уполномоченным органом доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. В арбитражный суд были представлены доказательства, подтверждающие требования ФНС России, а именно письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве от 10.10.2013 года N 10-19/19651.

На основании изложенного ФНС России считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 21.01.2011 года за ОГРН 1111840000282, 14.09.2011 года поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, присвоен ИНН 1833058832.

Единственным учредителем и директором должника является Кузьмин Олег Владимирович.

По состоянию на 19.06.2013 года у ООО "Вектор" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 135 732 166 рублей 55 копеек, в том числе налога - 116 444 656,43 рублей, пени - 13 003 857,92 рублей, штрафа - 6 283 652,20 рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена ООО "Вектор" свыше трех месяцев, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, об установлении требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов общей сумме 135 732 166 рублей 55 копеек, в том числе: налог - 116 444 656 рублей 43 копейки, пени - 13 003 857 рублей 92 копейки, штраф - 6 283 652 рубля 20 копеек, о назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих фактическое наличие или возможную вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Не принимая в качестве основания для удовлетворения требований уполномоченного органа письменное согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, суд, исходил из того, что возбуждение процедуры банкротства при наличии ее финансирования только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие наличие или вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указывая на возможность погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Кузьмина Олега Владимировича, уполномоченный орган не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанных лиц к такой ответственности. Также, уполномоченный орган, указывая в заявлении на возможность погашения судебных расходов путем оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам, не представил суду сведений о конкретных сделках, подлежащих оспариванию, контрагентах должника, основаниях оспаривания сделок, реальной возможности возврата в конкурсную массу полученного по сделкам.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не имеется. При этом с целью определения наличия у общества какого-либо имущества заявителем были направлены запросы в соответствующие органы, ответы на которые он так и не получил.

Поскольку документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого и иного имущества в собственности ООО "Вектор", в материалы дела представлено не было, как и каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно будет произвести финансирование процедур банкротства, вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуры банкротства, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 (в ред. от 15.02.2013 года) судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В данном случае указание уполномоченного органа на смету доходов и расходов по бюджетным средства на 2013 год, из содержания которой следует, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, что, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что принцип эффективности использования денежных средств нарушен не будет, основано на предположениях.

Таким образом, письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве правомерно не принято в качестве основания для признания общества банкротом по признакам отсутствующего должника.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Вектор", в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Вектор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-17449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко