Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10192/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10192/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9593/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 1083 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 1083 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что Общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние подъезда дома, в отношении которого ООО "УК "Союз" осуществляет функции управляющей организации. Суд первой инстанции также отметил, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых вменяется Обществу, не требует проведения капитального ремонта здания, а потому относится к текущим обязанностям заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта соответствующего здания.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 03.04.2009 Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 69 (л.д.42-53).

В связи с обращением жильцов названного выше дома в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой от 20.06.2013 (л.д.59) и на основании определения N 50 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2013 (л.д.32-33) должностным лицом административного органа проведён осмотр мест общего пользования (подъезды, тепловой узел, подвальное помещение) дома по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 69.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте обследования от 02.07.2013 (л.д.90) и акте осмотра N 50 от 02.07.2013 (л.д.85-88).

На основании определения N 50 от 24.06.2013 о назначении экспертизы (л.д.57-58) одновременно с осмотром помещений экспертом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" проводилось натурное обследование мест общего пользования, по результатам которого было составлено заключение эксперта N 202/к (л.д.56).

Результатом осмотра мест общего пользования явилось обнаружение захламления теплового узла, расположенного в первом подъезде под лестничным маршем на первом этаже.

На основании данных, отраженных в заключении эксперта N 202/к от 03.07.2013 и акте осмотра от 02.07.2013, Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения требований пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При проведении 15.07.2013 повторной экспертизы и осмотра мест общего пользования жилого дома обнаружено, что работы по очистке теплового узла, расположенного в первом подъезде под лестничным маршем на первом этаже, Обществом не проведены; также зафиксирован факт захламления первого этажа второго подъезда, что отражено в акте осмотра от 15.07.2013 (л.д.81-82), акте обследования от 15.07.2013 (л.д.89), заключении эксперта N 2013/к от 15.07.2013 (л.д.94).

19.07.2013 в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем извещении, Управлением составлен протокол N 02-474 об административном правонарушении (л.д.20-24), из которого следует, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", за что статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "УК "Союз" (л.д.96), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1083 от 28.08.2013, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, как управляющая компания, осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 69.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на территории помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 69, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В силу требований пункта 9.1 СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Между тем, из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверочных мероприятий по факту поступления жалобы жильцов упомянутого выше многоквартирного дома выявлен факт захламления теплового узла, расположенного в первом подъезде под лестничным маршем на первом этаже, а также факт захламления первого этажа второго подъезда означенного выше жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом обследования от 02.07.2013 (л.д.90), актом осмотра N 50 от 02.07.2013 (л.д.85-88), актом осмотра от 15.07.2013 (л.д.81-82) и актом обследования от 15.07.2013 (л.д.89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные Управлением нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства будут устранены после выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта соответствующего здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора и не опровергающий факт наличия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку своевременная уборка мусора на территории подъезда и теплового узла жилого многоквартирного дома не относится к видам работ по капитальному ремонту здания и должна проводиться Обществом по мере необходимости и с установленной периодичностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк