Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15587/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-28390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен

от ответчика ООО "АРАН" (ИНН 6658221546, ОГРН 1056602914092) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АРАН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-28390/2013 принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАН"

о взыскании 380952 руб. 60 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 42), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРАН" (далее - ответчик) о взыскании 478 745 руб. 83 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 265 450 руб. 80 коп., пени в размере 213 295 руб. 03 коп.; расторжении договора аренды от 24.04.2006 N 19000018; выселении ответчика из нежилого встроенного помещения, расположенного в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора и выселении ответчика, считая, что письмо истца от 27.05.2013, в котором предложено расторгнуть договор, не является доказательством соблюдения процедуры расторжения договора и оно не получено ответчиком.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает и просит дело рассмотреть без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000018 от 24.04.2006, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Папанина, 4, цокольный этаж, помещения N1-13, материал стен - шлакоблок, общей площадью 145, 3 кв.м., кроме того имеются места общего пользования, для использования под конторское (п. 1.1. договора).

Объект находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 620216 от 28.02.2005.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2006.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что срок его действия с 01.05.2006 по 29.04.2007, то есть менее одного года.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ, п.7.1. договора).

31.05.2013 арендодатель в адрес арендатора направил по почте письмо от 22.05.2013 N 02.19-12/5325, в котором предлагал арендатору погасить задолженность по арендной плате в размере 391 662, 10 руб. в срок до 05.06.2013, расторгнуть договор аренды, уведомить истца в течение двух недель о решении по расторжению договора аренды, освободить арендуемые помещения в течение месяца, сдав их по акту приема-передачи после расторжения договора аренды (л.д. 19).

Ссылаясь на наличии задолженности у ответчика по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 330, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени, договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению из арендуемых помещений.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что письмо истца от 27.05.2013, в котором предложено расторгнуть договор, не является доказательством соблюдения процедуры расторжения договора, и оно не получено ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом решение суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений принято при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В п. 7.2 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

Из п. 7.4 договора следует, что расторжение договора по основаниям п. 7.2 договора осуществления на основании письменного уведомления им арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В деле имеется уведомление истца о расторжении договора от 22.05.2013 N 02.19-12/5325 с документами, подтверждающими их направление в адрес ответчика по почте (почтовая квитанция и реестры отправки писем - л.д. 20-22).

Указанное уведомление правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора, в том числе предусмотренного договором.

Ссылка ответчика о неполучении письма истца от 22.05.2013 не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства в разумный срок и не сообщил истцу ответ на письменное предложение истца расторгнуть договор аренды, судом спорный договор аренды расторгнут правомерно, а ответчик - выселен ввиду отсутствия у него законных оснований для пользования помещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 619 ГК РФ не может быть применена, так как истец не обращался к ответчику с расторжением на этом основании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства подтверждают расторжение договора по требованию арендодателя по основанию, предусмотренном в договоре аренде.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-28390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова